Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2011 г. №А40-135537/10

Постановление ФАС Московского округа от 30 сентября 2011 г. №А40-135537/10

30.12.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

30 сентября 2011 года Дело №А40-135537/10

129-428

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В. судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А. при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мирович Г.В., дов. от 01.11.2010, Черба М.А., дов. от 01.11.2010

от УФНС России по МО - Кудина Д.Н., дов. от 27.06.2011 №06 -15/1543@,

рассмотрев 27.09.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной

ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на решение от 03.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 08.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой НО., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Скания - Русь»

о признании недействительным решения (в части)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, требования Общества с ограниченной ответственностью «Скания - Русь» (ИНН 5032073106, ОГРН 1025004070079) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 27.04.2010 №09-23/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по пункту 1.1 решения по налогу на прибыль организаций в размере 4 345 563 руб., в том числе за 2007 год в размере 2 681 648 руб. и за 2008 год в размере 1 663 915 руб., начисления недоимки по пункту 1.2 решения по налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 9 482 015 руб. и за 2008 год в размере 1 082 864 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 год и 1 квартал 2008 года по пункту 2.1 решения в размере 520 985 руб. 16 коп., начисления штрафов и пеней на суммы недоимок по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, указанным в пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 решения.

Также принят отказ заявителя от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 03.08.2010 №16-16/08617 и производство по делу в указанной части прекращено.

Законность принятых судебных актов в части удовлетворённых требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В основание жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению инспекции, расходы по оказанным юридическим услугам не соответствуют критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты заявлены по ним с нарушением требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а при отнесении в состав расходов затрат по выплате процентов по кредитным договорам с иностранной компанией обществом необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная задолженность является контролируемой.

ООО «Скания - Русь» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а судебные акты -без изменения, полагая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направила.

Представителем УФНС России по Московской области в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Скания - Русь» Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 27.04.2010 вынесено решение №09-23/11, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением УФНС России по Московской области от 03.08.2010 №16- 16/08617, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

По пунктам 1.1 и 2.1 решения.

Налоговый орган при проведении проверки исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, затраты по взаимоотношениям с ООО «Юридическая фирма «Лекс - Инвест», а также не принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за январь -декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года по счетам-фактурам указанного общества, ссылаясь на то, что заявителем нарушены положения статей 252, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы оспариваемого решения обоснованы инспекцией невозможностью определения из представленных заявителем актов приёмки-передачи оказанных услуг какие услуги были оказаны обществу, в каком объёме и с какой целью, а также были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в производственной деятельности.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Юридическая фирма «Лекс - Инвест» заключён договор от 20.11.2002 №181102 на оказание юридических услуг, включающих консультации по различным правовым вопросам и анализу российского законодательства, подготовке необходимых документов, включая разработку проектов договоров, подготовку меморандумов и юридических заключений, а также участие в переговорах и иные юридические услуги, оказываемые по запросу заказчика.

Оплата услуг производится в виде ежемесячных платежей на абонентской основе на основании выставленных счетов и в соответствии с ежемесячно составляемыми актами приёмки-передачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела первичные документы - договор с приложениями, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, счета, счета- фактуры и платёжные документы.

Судами установлено, что акты приёма-передачи оказанных услуг за 2007 - 2008 годы содержат сведения о виде услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость, являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг, и составлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Также судами принято во внимание, что инспекция факт оказания обществу спорных услуг не оспаривает, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не представила.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии спорных расходов критериям, установленным статьёй 252

Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду их документальной подтверждённости, экономической обоснованности и направленности на осуществление предпринимательской деятельности, а также выполнения обществом условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, для уменьшения исчисленной суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты по указанным услугам.

Ссылка инспекции на отсутствие в актах приёмки-передачи указания на конкретные услуги, оказанные заявителю, правомерно отклонена судами, поскольку унифицированная форма указанного акта действующим законодательством не установлена, а представленные акты содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, отражённую в оспариваемом решении, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

По пункту 1.2 решения.

При проведении проверки налоговая инспекция установила отражение обществом в нарушение требований пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам за 2007 год в сумме 73 671 151 руб. 17 коп. и за 2008 год в сумме 4 511 932 руб. 98 коп., которые начислены в связи с заключением договоров займа с компанией «Scania Treasury AB» (Швеция).

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из обоснованного применения налогоплательщиком при отнесении процентов по указанным займам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи спорная задолженность не является контролируемой.

При этом суд указал на то, что условия, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения прямой или косвенной взаимозависимости заявителя и займодавца отсутствуют.

Также судом учтены положения пункта 1 статьи 23 Конвенции, заключённой между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы», устанавливающего режим недискриминации.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которые в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 269 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности учёта для целей налогообложения расходов по долговым обязательствам любого вида в зависимости от того, является задолженность перед займодавцем контролируемой или нет.

Основания для признания задолженности контролируемой содержатся в пункте 2 указанной статьи, в соответствии с которым контролируемой задолженностью признаётся непогашенная задолженность российской организации

- по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации;

- по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации;

- по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации.

Указанный перечень оснований для признания задолженности контролируемой является закрытым.

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, займодавец - компания «Scania Treasury AB» - является юридическим лицом по законодательству Швеции и налоговым резидентом Швеции.

Вывод налогового органа о взаимозависимости займодавца и заявителя основан на том, что компания «Scania CV AB» является учредителем компании «Scania Treasury AB» (займодавец) и учредителем компании «Scania Trade Development AB», которая в свою очередь является учредителем заявителя.

Однако, с учётом приведённой нормы судами обоснованно указано, что компания «Scania Treasury AB» (заимодавец) не владеет долями в компании заявителя ни прямо, ни косвенно через последовательность участия в иных организациях, поскольку 100% долей уставного капитала общества принадлежит компании «Scania Trade Development AB». Компания «Scania Treasury AB» не владеет долями ни в компании «Scania Trade Development AB», ни в компаниях, которым она принадлежит.

При таких обстоятельствах, признаки контролируемой задолженности, установленные в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Также судами обоснованно применены положения статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеция подписана Конвенция от 15.06.1993 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

Пунктом 1 статьи 23 указанной Конвенции предусмотрено, что граждане одного договаривающегося государства или юридического лица или партнёрства, получающие такой статус как таковой на основании действующего законодательства этого государства или полностью или частично находящиеся во владении лиц с постоянным местопребыванием в этом государстве, не должны подвергаться в другом договаривающемся государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться граждане, юридические лица и партнёрства этого другого государства в тех же условиях.

Таким образом, указанным международным договором установлен режим недискриминации, в связи с чем судами указано на отсутствие оснований для применения положений пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на пункт 1 статьи 9 «Корректировка доходов» и пункт 4 статьи 11 «Проценты» данной Конвенции обоснованно не принята судами, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств влияния факта аффилированности заёмщика и займодавца на условия сделки, не доказан факт превышения суммы процентов, выплачиваемых займодавцу, по сравнению с суммой процентов, которая была бы согласована между независимыми компаниями.

С учётом изложенного, выводы судов о том, что заявитель правомерно при включении спорных затрат в расходы применял пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (при отсутствии договоров займа, заключённых в сопоставимых условиях в тот же период) предельная величина процентов, признаваемых расходом, по долговым обязательствам, выраженным в иностранной валюте, принимается равной 15 процентам.

Возражений по превышению процентов по спорным договорам 15%, а также по отсутствию у общества договоров займа, заключённых в сопоставимых условиях в тот же период, инспекция в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Доводы жалобы по указанному эпизоду не опровергают выводов судов и основаны на ином толковании законодательства, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года по делу №А40-135537/10-129-428 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Коротыгина

Судьи С.И. Тетёркина, О.А. Шишова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать