Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 г. № А79-8986/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 г. № А79-8986/2010

Суды установили, что действия банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что указывает на наличие вины банка в совершении правонарушения.

07.11.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.10.2011 г. № А79-8986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице

филиала - Чувашского отделения N 8613

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А79-8986/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице

филиала - Чувашского отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

о привлечении к административной ответственности и

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 03.09.2010 по делу N 55-А-2010 о привлечении к административной ответственности на основании "статьи 14.31" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и постановлением от 04.07.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению "статью 2.9" КоАП РФ, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку ко дню вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства правонарушение было прекращено, и Банк перестал взимать комиссию за ведение ссудного счета. Банк необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях Банка отсутствует вина.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью установления фактов нарушения антимонопольного законодательства в феврале 2009 года Управление в соответствии с утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108 Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках провело анализ рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что при предоставлении потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" взимало комиссию за ведение ссудного счета (впоследствии переименованной в комиссию (тариф) за выдачу кредита).

Решением комиссии Управления от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009 Банк признан нарушившим "пункт 3 части 1 статьи 10" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.31" КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 06.08.2010 N 55-А-2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления принял постановление от 03.09.2010 N 55-А-2010 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 4 252 565 рублей.

ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

В "статье 14.31" КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с "частью 1 статьи 10" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу "статьи 2.1" КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 по делу N А79-7240/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011, решение Управления от 21.04.2010 по делу N 69-АМЗ-2009, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности, признано соответствующим действующему законодательству. При этом суды установили, что действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита (тариф за обслуживание ссудного счета, тариф за выдачу кредита) ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могли быть признаны законными. Суды пришли к выводу, что у Банка имелась возможность не допустить совершение правонарушения, но он не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством, что указывает на наличие вины Банка в совершении правонарушения.

В соответствии со "статьей 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в "статье 14.31" КоАП РФ.

Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований "КоАП" РФ.

Согласно "пунктам 18" и "18.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных "КоАП" РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений "пункта 18" данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение "статьи 2.9" КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае "статьи 2.9" КоАП РФ сделан с учетом названного "постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287" и "статьей 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А79-8986/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

А.И.ЧИГРАКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать