Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. № ВАС-7281/11

Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. № ВАС-7281/11

В передаче дела по заявлению о признании незаконными действия ПФР, связанные с несвоевременной регистрацией в качестве страхователя для пересмотра в порядке надзора отказано. Уплаченные заявителем взносы поступили в бюджет ПФР и учтены на его страховом номере.

28.06.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16.06.2011 г. № ВАС-7281/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 по делу N А48-2951/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Щекотихиной Натальи Ивановны (ул. Советская, 20-38, г. Орел) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (ул. Комсомольская, 108, г. Орел, 302026) о признании частично недействительным требования.

Суд
установил:

индивидуальный предприниматель Щекотихина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области от 19.03.2010 N 1322 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 035 рублей 80 копеек (в том числе 4 690 рублей 50 копеек на страховую часть пенсии, 2 345 рублей 30 копеек на накопительную часть пенсии) и 158 рублей 63 копеек пеней (в том числе на страховую часть пенсии - 105 рублей 72 копеек, на накопительную - 52 рублей 91 копейки).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа "постановлением" от 25.03.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, управление просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с "частью 4 статьи 299" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных "статьей 304" Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Признавая частично недействительным требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, суды руководствовались положениями Федеральных законов от 15.12.2001 "N 167-ФЗ" "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 17.12.2001 "N 173-ФЗ" "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 12.05.2005 N 182-О, "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и исходили из того, что в спорный период у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, поскольку она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Выводы судов не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном "письме" от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и основаны на ином толковании норм права. Ссылка фонда на непредставление предпринимателем документа, подтверждающего ее право на освобождение от уплаты страховых взносов, каковым фонд считает исключительно копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в фонд отдельными категориями страхователей, отклонена судами, поскольку представление такого документа законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрено.
Взыскивая с фонда в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов, суды руководствовались положениями "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "главы 25.3" "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-2951/2010 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Ответственность за непостановку на учет в Пенсионном фонде
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за непостановку на учет в Пенсионном фонде
Все законодательство по этой теме »