Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 г. № КА-А41/3691-11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11.05.2011 г. № КА-А41/3691-11

Дело № А41-19047/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Егоров А.В. по дов. N 8 от 12.05.10; Чичеренко А.А. по дов. N 9 от 12.05.10
от ответчика Бутина С.В. по дов. от 05.10.10 N 03-07/00490
рассмотрев 05 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Домодедово Московской области
на решение от 25.10.2010 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.
на постановление от 03.03.2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Концерн АйсРоос"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Концерн АйсРоос" (далее - заявитель, общество) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.08.2009 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.11, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.
С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 60/12 и с учетом возражений общества вынесено решение от 28.08.2009 N 111 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании "ст. 122" НК РФ.
Считая указанное решение налогового органа незаконным в оспариваемой части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части.
Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Судом установлено, что по договору аренды от 05.02.2004 г. N ТГ-03 ООО "Торговый город" предоставляет в аренду обществу нежилое здание "Торгово-бытовой центр" (общая площадь 10.306,7 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Авиационный, пр. Академика Туполева, д. 2.
Согласно условиям п. 3 данного договора заявитель обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт нежилого здания; по истечении срока договора (49 лет) или при досрочном его прекращении передать ООО "Торговый город" безвозмездно все произведенные перестройки, переделки и улучшения нежилого здания.
Стоимость выполненных работ в сумме 13.539.542 рублей была учтена обществом в составе прочих расходов 2005 года как расходы по ремонту арендованных основных средств, учитываемых для целей налогообложения прибыли согласно "ст. 260" НК РФ.
Отклоняя довод налогового органа о том, что указанные расходы являются затратами на достройку, дооборудование, реконструкцию арендуемого имущества, которые не учитываются в составе расходов при налогообложении прибыли, суд, сославшись на взаимоотношения заявителя с подрядными организациями, указал на то, что характер выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, произведенных по договору с ООО "Инвестстройпроект", полностью соответствует понятию капитальный ремонт и "Перечню" видов работ по капитальному ремонту, указанному в Приложении 8 к МДС 13-14.2000 и "Приложениях N 7" и "N 9" к Положению об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий ВСН N 58-88 (р).
Поскольку в "ст. 260" НК РФ отсутствует разделение понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт", суды правильно указали на то, что для целей налогообложения принимаются расходы налогоплательщика-арендатора как на текущий, так и на капитальный ремонт арендуемых основных средств.
Ссылка инспекции на увеличение площади здания не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судами, реконструкция и перепланировка "цокольного" (подвального) этажа (в результате чего увеличилась площадь объекта) проводилась собственником, а не обществом.
Отклоняя довод налогового органа о том, что указанные выше работы являются реконструкцией или достройкой, суды правильно указали на то, что налоговым органом не доказано наступление последствий, предусмотренных "п. 2 ст. 257" НК РФ, в виде изменения первоначальной стоимости, технико-экономических показателей и параметров, конструктивных элементов, технологического или служебного назначения, срока полезного использования, функционального назначения отремонтированных помещений и здания в целом.
Выводы суда по указанному эпизоду основаны на правильном применении положений "статей 252", "253", "257", "260" и "270" Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что заявитель в 2006, 2007 годах применял общий режим налогообложения, а по деятельности от сдачи в субаренду стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания, применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из решения инспекции, ответчик посчитал, что все расходы и вычеты по НДС, возникшие у общества в связи с ремонтом торговых павильонов и мест общего пользования (лестничных пролетов, маршей, площадок, крыши и др.) подлежат распределению пропорционально выручке, полученной от деятельности на общем режиме налогообложения и ЕНВД.
В соответствии с "подп. 13 п. 2 ст. 346.26" НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), система налогообложения в виде единого налога, применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Как следует из заявления общества и не опровергается ответчиком, заявителем оспаривается решение инспекции только в части доначислений в отношении торговых павильонов, имеющих залы обслуживания посетителей, услуги по сдаче в аренду которых не подпадают под обложение ЕНВД.
Поскольку общество вело раздельный учет доходов и расходов по общей системе налогообложения и ЕНВД, правовых оснований для применения инспекцией в отношении спорных объектов положений "п. 9 ст. 274" НК РФ и "ст. 170" НК РФ, касающихся принятия расходов и вычетов в определенной пропорции в связи с применением разных систем налогообложения, не имелось.
В отношении иных помещений, включая места общего пользования, решение инспекции обществом не оспаривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Что касается соблюдения обществом досудебного порядка обжалования решения налогового органа, суд кассационной инстанции полагает правильным выводы судебных инстанций о том, что порядок досудебного обжалования решения инспекции, предусмотренный "ст. 101. 2" НК РФ, обществом соблюден.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со "ст. 288" АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2011 года по делу N А41-19047/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ДУДКИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий