Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.05.2011 г. № А56-26297/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06.05.2011 г. № А56-26297/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Покидько И.С. (доверенность от 01.12.2010 N 03-05/27951) и индивидуального предпринимателя Микаэлянца Виталия Сергеевича (паспорт 40 03 192373), рассмотрев 04.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Микаэлянца Виталия Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 (судья Варенникова А.О.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 (судьи Протас Н.И., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-26297/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Микаэлянц Виталий Сергеевич (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.03.2010 N 9180078.
Решением суда от 19.10.2010, с учетом определения от 08.11.2010 об исправлении опечатки, заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Предпринимателя к ответственности на основании "пункта 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 300 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований судом отказано.
"Постановлением" апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафной санкции, поскольку налоговое правонарушение совершено Предпринимателем умышленно с осознанием противоправного характера своих действий.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании решения Инспекции от 24.03.2010 N 9180078 недействительным в полном объеме. Предприниматель считает, что у него не было оснований не доверять своему контрагенту по договору на момент приобретения товара в 2006 - 2007 годах и несения в связи с этим непринятых налоговым органом расходов, поскольку каких-либо сомнений в подлинности представленных обществом с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - ООО "ВИЛС") документов у него не имелось. Кроме того, по мнению предпринимателя, суды не учли то обстоятельство, что на оттиске печати ООО "ВИЛС", имеющемся на представленных в налоговый орган документах, в качестве места нахождения этого юридического лица указан город Санкт-Петербург. Однако Инспекция не направляла запросов о регистрации этой организации в спорный период в этом субъекте Российской Федерации, ограничившись направлением соответствующего запроса только в город Москву.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Микаэлянцем В.С. законодательства о налогах и сборах за 2006 - 2007 годы, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 N 9180078 и принято решение от 24.03.2010 N 9180078 о доначислении Предпринимателю 1 529 959 руб. единого налога, начислении 584 002 руб. 36 коп. пеней за его неполную уплату, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной "пунктом 1 статьи 122" НК РФ, в виде наложения 305 992 руб. штрафа.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Предпринимателем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, затрат по приобретению товара у ООО "ВИЛС".
В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов документы (договор, товарные накладные, корешки приходных кассовых ордеров) свидетельствуют о приобретении товара у ООО "ВИЛС", имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705825099 и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1087746042515. Согласно полученным Инспекцией в период проверки документам организация с таким названием и идентификационными данными зарегистрирована в качестве юридического лица 2008 году в городе Москве. Следовательно, по мнению Инспекции, названная организация не могла быть поставщиком товаров Предпринимателю в 2006 и 2007 годах. Поскольку иных документов в обоснование заявленных расходов Предприниматель не представил, Инспекция посчитала документально недоказанным факт приобретения в проверяемый период товара у ООО "ВИЛС" на сумму 4 709 373 руб. 92 коп. Это обстоятельство послужило основанием для доначисления налогоплательщику 703 996 руб. единого налога за 2006 год и 825 963 руб. - за 2007 год, соответствующих пеней и налоговых санкций по "пункту 1 статьи 122" НК РФ.
Апелляционная жалоба Предпринимателя на указанное решение Инспекции, направленная в вышестоящий налоговый орган оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 24.03.2010 N 9180078, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.
Суды обеих инстанций, частично отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.
Согласно "пункту 1 статьи 346.11" НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с "пунктами 1" - "2 статьи 346.12" НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Причем выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, когда налогоплательщики являются участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 годах объектом налогообложения у Предпринимателя признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, учитываемых при налогообложении, приведен в "статье 346.16" НК РФ. В частности, в силу "подпункта 5 пункта 1" названной статьи Кодекса к числу расходов относятся материальные расходы, определяемые в соответствии с положениями "статьи 254" НК РФ.
В "пункте 2 статьи 346.16" НК РФ указано, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в "пункте 1 статьи 252", то есть расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налоговой базы на расходы при исчислении налогов, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных "Кодексом", в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 - 2007 году Предприниматель не мог приобрести товар у ООО "ВИЛС" (ИНН 7705825099 ОГРН 1087746042515), поскольку эта организация была впервые создана и зарегистрирована в городе Москве только 15.01.2008 и приобрела правоспособность с этой даты.
Эти сведения подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 4, л.д. 11 - 23), письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве от 08.12.2009 N 29/095746 и актом обследования адреса регистрации ООО "ВИЛС" (том 3, л.д. 7 - 10, 15).
Довод Предпринимателя о том, что данная организация в 2006 - 2007 годах согласно оттиску на печатях, имеющимися на представленных им в налоговый орган документах, располагалась в городе Санкт-Петербурге, не может быть признан обоснованным.
На имеющемся в материалах дела договоре N 2/1, заключенном Предпринимателем с ООО "ВИЛС" 02.01.2006, указаны те же реквизиты (ИНН, ОГРН), а также адрес места нахождения в городе Москве, которые согласно ЕГРЮЛ имеет организация с тем же названием, впервые зарегистрированная 15.01.2008 на территории указанного субъекта Российской Федерации в качестве юридического лица при ее создании.
Согласно "пункту 7 статьи 84" Кодекса каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации (данным правом до 01.08.2004 обладало Министерство по налогам и сборам Российской Федерации).
В соответствии с упомянутым Порядком ("пункты 2.1.1", "3.1", "3.6.1"), утвержденным "приказом" Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе путем реорганизации; присвоенный организации ИНН не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации; при изменении места нахождения организации ИНН не изменяется.
В рассматриваемом случае присвоенный ООО "ВИЛС" налоговым органом по месту нахождения в городе Москве при создании и постановке на учет в качестве налогоплательщика идентификационный номер 7705825099 исключает возможность его предшествующего налогового учета в городе Санкт-Петербурге под тем же номером.
Таким образом, суды правомерно установили, что, заключая договор от 02.01.2006 N 2/1, Предприниматель не удостоверился в правоспособности ООО "ВИЛС" и государственной регистрации этой организации в 2006 - 2007 годах в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых товаров наличными денежными средствами, Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки. Следовательно, Предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Представленные Микаэлянцем В.С. документы, оформленные в проверяемый период от имени несуществующего на тот момент юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов при исчислении базы, облагаемой единым налогом.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что представленные Предпринимателем документы не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара и ставят под сомнение саму возможность осуществления сделки между сторонами. Каких-либо иных документов в обоснование заявленных расходов Предпринимателем не представлено.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о том, что при отказе Предпринимателю в принятии заявленных расходов для целей налогообложения, Инспекцией не были нарушены нормы налогового законодательства а, следовательно, осуществленное Инспекцией доначисление единого налога за 2006 и 2007 годы законно и обоснованно.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно посчитали возможным уменьшить размер примененных к Предпринимателю штрафных санкций до 5 992 руб. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Согласно "пунктам 1" и "4 статьи 112" НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу "пункта 3 статьи 114" НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего "Кодекса".
При этом суд устанавливает возможность снижения размера штрафа в связи с наличием любых обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, исходя из фактических обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению, в соответствии с "пунктами 1" и "2 статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В данном случае суды обоснованно приняли во внимание значительность доначисленных Предпринимателю сумм налога и пеней и его тяжелое материальное положение.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что налоговое правонарушение совершено Предпринимателем с наличием умысла и осознанием противоправного характера своих действий подлежат отклонению.
В силу "пункта 2 статьи 110" НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно "пункту 5 статьи 101" НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 122" НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Деяния же, предусмотренные "пунктом 1" настоящей статьи, совершенные налогоплательщиком умышленно, в соответствии с "пунктом 3 статьи 122" НК РФ влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения, обусловленного "статьей 122" НК РФ, в виде умысла Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не выявлена, в связи с чем Микаэлянц В.С. привлечен к налоговой ответственности по "пункту 1" названной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах у Инспекции нет правовых оснований ссылаться на умышленное занижение Предпринимателем налоговой базы по единому налогу в обоснование неправомерного уменьшения судом подлежащих взысканию с него налоговых санкций.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело полно и всесторонне, правильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб Инспекции и Предпринимателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьей 286" и "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А56-26297/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Микаэлянца Виталия Сергеевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
О.А.КОРПУСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий