Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-1930/11

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21.04.2011 г. № ВАС-1930/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 11.01.2011 оставил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Росевробанк открыл своему клиенту - обществу "Армада" - расчетный счет N 40702810902000260075.
Отношения банка и владельца счета урегулированы заключенным между ними договором банковского счета от 18.03.2008, по условиям которого без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом, а также на основании инкассовых поручений кредиторов, при условии предоставления клиентом банку письменного заявления с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи.
К названному расчетному счету общества "Армада" 11.02.2010 общество "Фаворит", также имеющее счет в Росевробанке, предъявило инкассовое поручение N 111 на 1 300 000 рублей, которые в тот же день в бесспорном порядке были списаны Росевробанком со счета плательщика.
После этого общество "Фаворит" предъявило к счету общества "Армада" еще одно инкассовое поручение (поручение от 15.02.2010) на 500 000 рублей, которое также было исполнено Росевробанком путем списания 16.02.2010 со счета общества "Армада" в бесспорном порядке указанной в расчетном документе суммы.
В двух названных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на "пункт 1 статьи 13" Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и некий договор лизинга N Арм-2196, а также содержалось указание на истребование задолженности за январь 2010 года.
Общество "Армада" 17.02.2010 обратилось в Росевробанк с заявлением, в котором указало, что общество "Фаворит" не является его контрагентом, какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу лизинга, между обществами "Армада" и "Фаворит" отсутствуют. В данном заявлении общество "Армада" потребовало банк возвратить списанные с его счета денежные средства и прекратить осуществление расходных операций по счету.
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения (поручения от 16.02.2010 N 113) Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу "Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено таким же образом, как были оформлены соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 730 000 рублей, списанных с его счета, и 12 664 рублей 64 копеек законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 26.03.2010 на сумму необоснованно списанных средств по правилам "статьи 856" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования Банка России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено "пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых поручений. Также суд констатировал, что обществом "Фаворит" направило в материалы арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
"Пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной "нормы" судами не учтено следующее.
В соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 874" ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно "пунктам 8.2" и "12.1" Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах) расчеты по инкассо осуществляются, в том числе, на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное "пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной "нормы", само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу "главы 45" ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания "пункта 12.4" Положения о безналичных расчетах, на которые сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный "пункт" Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с "пунктом 12.8" названного Положения в той части, в которой "пункт 12.8" при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Вместе с тем банк, действительно, в силу "пункт 12.9" Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, момента ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по платежным требованиям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных "пунктом 12.8" Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что банк, списывая денежные средства со счета клиента, не запрашивал копию договора лизинга у сторон спора, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения "Закона" о лизинге.
При таких обстоятельствах, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Коллегия судей считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо договоров с обществом "Фаворит".
При этом представители общества "Фаворит" ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
При названных обстоятельствах суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством ("части 8" и "9 статьи 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное может свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с "частью 4 статьи 299", "пунктом 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-37092/10-133-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
В.А.ЛОБКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий