Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-1930/11

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 г. № ВАС-1930/11

Банк ненадлежащим образом проверил документы компании, в частности, договор лизинга, и с расчетного счета были списаны денежные средства по инкассо. Дело передано для пересмотра в порядке надзора.

29.04.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21.04.2011 г. № ВАС-1930/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Киреева Ю.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 по делу N А40-37092/10-133-290, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада") к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Росевробанк) о взыскании 1 730 000 рублей неправомерно списанных Росевробанком с расчетного счета общества "Армада" и 12 662 рублей 64 копеек законной неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит").
Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010, оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 11.01.2011 оставил решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора общество "Армада" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Росевробанк открыл своему клиенту - обществу "Армада" - расчетный счет N 40702810902000260075.
Отношения банка и владельца счета урегулированы заключенным между ними договором банковского счета от 18.03.2008, по условиям которого без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается, в частности, в случаях, установленных законом, а также на основании инкассовых поручений кредиторов, при условии предоставления клиентом банку письменного заявления с указанием сведений о кредиторе, имеющем право выставлять инкассовые поручения, и об обязательстве, по которому будут производиться платежи.
К названному расчетному счету общества "Армада" 11.02.2010 общество "Фаворит", также имеющее счет в Росевробанке, предъявило инкассовое поручение N 111 на 1 300 000 рублей, которые в тот же день в бесспорном порядке были списаны Росевробанком со счета плательщика.
После этого общество "Фаворит" предъявило к счету общества "Армада" еще одно инкассовое поручение (поручение от 15.02.2010) на 500 000 рублей, которое также было исполнено Росевробанком путем списания 16.02.2010 со счета общества "Армада" в бесспорном порядке указанной в расчетном документе суммы.
В двух названных инкассовых поручениях в поле "назначение платежа" имелись ссылки на "пункт 1 статьи 13" Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и некий договор лизинга N Арм-2196, а также содержалось указание на истребование задолженности за январь 2010 года.
Общество "Армада" 17.02.2010 обратилось в Росевробанк с заявлением, в котором указало, что общество "Фаворит" не является его контрагентом, какие-либо договорные отношения, в том числе по поводу лизинга, между обществами "Армада" и "Фаворит" отсутствуют. В данном заявлении общество "Армада" потребовало банк возвратить списанные с его счета денежные средства и прекратить осуществление расходных операций по счету.
В день получения упомянутого заявления (17.02.2010) на основании предъявленного обществом "Фаворит" третьего инкассового поручения (поручения от 16.02.2010 N 113) Росевробанк вновь произвел бесспорное списание с расчетного счета общества "Армада", перечислив обществу "Фаворит" 200 000 рублей.
Поле "назначение платежа" третьего инкассового поручения оформлено таким же образом, как были оформлены соответствующие поля двух предыдущих расчетных документов.
Всего с расчетного счета общества "Армада" Росевробанком были списаны денежные средства в размере 1 730 000 рублей.
Общество "Армада" 18.02.2010 направило Росевробанку претензию, полученную банком в тот же день, в которой потребовало возвратить списанную сумму.
Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Считая действия Росевробанка незаконными, общество "Армада" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 730 000 рублей, списанных с его счета, и 12 664 рублей 64 копеек законной неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 26.03.2010 на сумму необоснованно списанных средств по правилам "статьи 856" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ставке рефинансирования Банка России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на инкассо Росевробанком расчетные документы оформлены по установленной форме. Поскольку банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания с их счетов в бесспорном порядке денежных средств, а право списания задолженности по договорам лизинга без распоряжения клиента предусмотрено "пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге, суд счел, что у Росевробанка не было оснований для неисполнения инкассовых поручений. Также суд констатировал, что обществом "Фаворит" направило в материалы арбитражного дела по почте копию договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного этим обществом (лизингодателем) с обществом "Армада" (лизингополучателем).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
"Пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге установлено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
При применении названной "нормы" судами не учтено следующее.
В соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 874" ГК РФ порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно "пунктам 8.2" и "12.1" Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах) расчеты по инкассо осуществляются, в том числе, на основании инкассовых поручений, оплата которых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).
Между тем суды не приняли во внимание, что предусмотренное "пунктом 1 статьи 13" Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.
Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной "нормы", само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.
При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу "главы 45" ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.
Следовательно, предписания "пункта 12.4" Положения о безналичных расчетах, на которые сослались суды, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный "пункт" Положения о безналичных расчетах подлежал применению лишь во взаимосвязи с "пунктом 12.8" названного Положения в той части, в которой "пункт 12.8" при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.
Вместе с тем банк, действительно, в силу "пункт 12.9" Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, момента ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по платежным требованиям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных "пунктом 12.8" Положения.
В данном случае Росевробанк признал тот факт, что банк, списывая денежные средства со счета клиента, не запрашивал копию договора лизинга у сторон спора, ограничившись проверкой того, имеют ли инкассовые поручения в поле "назначение платежа" ссылки на положения "Закона" о лизинге.
При таких обстоятельствах, Росевробанк ненадлежащим образом осуществил формальную проверку и его нельзя признать стороной, должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассо.
Коллегия судей считает, что суды, сославшись на наличие в материалах дела полученной по почте от общества "Фаворит" копии договора лизинга от 10.10.2008 N Арм-2196, заключенного обществами "Фаворит" и "Армада", неправильно применили нормы процессуального права о доказательствах.
В ходе рассмотрения спора общество "Армада" отрицало факт заключения им каких-либо договоров с обществом "Фаворит".
При этом представители общества "Фаворит" ни в одно судебное заседание не явились. Подлинник договора лизинга в суды не представлялся и сведения об обозрении его судами в деле отсутствуют.
При названных обстоятельствах суды необоснованно признали направленную обществом "Фаворит" по почте и заверенную этим заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим доказательством ("части 8" и "9 статьи 75" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное может свидетельствовать о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с "частью 4 статьи 299", "пунктом 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-37092/10-133-290 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.07.2010, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.01.2011 по тому же делу.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 23.05.2011.

Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ

Судья
Ю.А.КИРЕЕВ

Судья
В.А.ЛОБКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24