Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3950/11

Определение ВАС РФ от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3950/11

Уплата государственной пошлины за доверителя (банка) его поверенным не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке
24.04.2011

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. N ВАС-3950/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 03.03.2011 N 8-14.4/01805-11 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 по делу N А58-1779/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "ГПБ "Ипотека" (г. Якутск; далее - банк) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - Управление Росреестра) об отказе в государственной регистрации сделки - договора последующей ипотеки квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002, выраженного в сообщении от 18.12.2009 N 01/023/2009-959, и об обязании зарегистрировать названный договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рожин И.И.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Управление Росреестра) ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявитель считает, что обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий должна быть исполнена непосредственно плательщиком за счет его собственных средств, а не его представителем.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением от 14.10.2009 о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.

Уведомлением от 19.10.2009 N 01/23/2009-959-14-61/10726-09 Управление Росреестра сообщило банку о приостановлении государственной регистрации указанного договора, мотивировав это тем, что на государственную регистрацию представлены документы об уплате государственной пошлины, оплаченной Некрасовой Т.Г., представителем ЗАО "Регион Ипотека Якутия", что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора.

После приостановления государственной регистрации договора банк в лице представителя Некрасовой Т.Г., действующей по доверенности от 25.05.2009, вновь обратился в регистрирующий орган с заявлением от 15.12.2009, при этом к заявлению приложено платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года, в котором указано: "Пошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 24-3-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 от имени АБ "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) на основании доверенности от 25.09.2009 N 2403-04/4736. Сумма 250-00".

Сообщением от 18.12.2009 N 01/0-23/2009-959-14-6.1/13193-09 Управление Росреестра уведомило банк об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

Суды указали, что в материалах дела имеется выданная банком (доверителем) обществу "Регион Ипотека Якутия" (поверенный) доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом, в том числе по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением предусмотренных доверенностью полномочий.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 998 от 11.12.2009 соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н. В платежном поручении в графе "назначение платежа" указано: госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.09. От имени АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 года.

Так как уплата государственной пошлины за доверителя (банка) его поверенным (обществом "Регион Ипотека Якутия") не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике, поэтому платежное поручение N 998 от 11 декабря 2009 года является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и поэтому у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 N 2403-09/ДПИ/14Я-002.

Довод заявителя о том, что примененное судами Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" не носит обязательного характера, в связи с чем подлежало применению Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О, является необоснованным.

Высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики (статьи 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1779/10 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА