Определение ВАС РФ от 16 марта 2011 г. N ВАС-18222/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N ВАС-18222/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Евразруда" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 по делу N А27-3565/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Евразруда" (пр-т Курако, 49 А, г. Новокузнецк, 654027) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (пр-т Бардина, 14, г. Новокузнецк, 654000) о признании недействительным ее решения.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Евразруда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 10825, принятого по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год по обособленному подразделению (Абагурский филиал) открытого акционерного общества "Евразруда", в части доначисления 1 128 514 рублей земельного налога.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 обществу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что имеются основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.

Спор касается правомерности применения обществом пониженной ставки земельного налога в размере 1 процента от кадастровой стоимости земельных участков в городе Новокузнецке, установленной постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 29.11.2006 N 3/5 "Об утверждении положения о земельном налоге на территории города Новокузнецка" на период 2007 года в отношении земель, занятых градообразующими предприятиями, а также иными предприятиями, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Разрешая спор, суды двух инстанций указали, что возражение инспекции против применения обществом при исчислении налога на землю за 2007 год налоговой ставки в 1 процент является обоснованным и доначисление инспекцией земельного налога по налоговой ставке 1,5 процента от кадастровой стоимости произведено правомерно. При этом суды исходили из того, что непосредственно на территории муниципального образования города Новокузнецка расположено не само общество, являющееся плательщиком земельного налога, а лишь его Абагурский филиал, число работающих на котором составляет 2 284 человека.

Учитывая, что общество как юридическое лицо зарегистрировано в городе Таштаголе Кемеровской области и численность работников филиала, расположенного в городе Новокузнецке менее 5 пяти тысяч человек, недопустимо применение обществом локальной правовой нормы, устанавливающей пониженную налоговую ставку при исчислении размера земельного налога на территории города Новокузнецка.

Правовая позиция по данному вопросу, изложенная в официальных письмах, адресованных управляющему директору общества и начальнику инспекции за подписью Председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, на которую и ссылалось общество в подтверждение правомерности применения налоговой ставки в 1 процент, судами признана не имеющей значения для правильного рассмотрения дела как противоречащая принципу экономической обоснованности налогов и сборов.

По мнению коллеги судей в данному случае при принятии судебных актов суды нарушили единообразие в применении толковании норм права, поскольку не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи.

Пунктом 2 статьи 394 Кодекса предусмотрено право муниципальных представительных органов устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно статьям 7 и 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливает правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

При этом статьей 14 Закона установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения отнесены к вопросам местного значения поселения. Согласно же пункту 10 статьи 35 установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

Разрешение спора о правильности применения нормы права, принятой муниципальным представительным органом в пределах его компетенции связано с установлением смысла этой правовой норм и действительной воли представительного органа, принявшего ее для регулирования отношений в вопросах местного значения. Неприменение нормы права в том значении ее содержания, которое изложено в официальном обращении представительного органа, суду необходимо было надлежаще мотивировать, с указанием на то, каким нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу оно противоречит и каким образом нарушает интересы участвующих в споре лиц.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-3565/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18 апреля 2010 года.

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий