Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. по делу N А29-679/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 января 2011 г. по делу N А29-679/2010

Директору организации обязаны выплатить пособие по временной нетрудоспособности

07.02.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2011 г. по делу N А29-679/2010

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010,

принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по делу N А29-679/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж"

о признании незаконными действий Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала N 1) и об обязании совершить определенные действия

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" (далее - ООО "Воркутастройтехмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (в лице филиала N 1) (далее - Фонд) в принятии к зачету и возмещению расходов по оплате листков нетрудоспособности, о взыскании с Фонда денежных средств в размере 148 141 рубля 98 копеек, а также о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 (с учетом определений об исправлении описок от 27.08.2010 и от 14.09.2010) заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Фонда в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности Ефремова О.В. в сумме 71 569 рублей 86 копеек. В части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении производство по делу прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и прекращения производства по делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 7, 8, 9, статьи 40, 44, часть 3 статьи 64, статью 66, часть 3 статьи 137, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество представило в материалы дела необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность расчета возмещения понесенных Обществом расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 148 141 рубля 98 копеек. Заявитель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание довод Фонда, изложенный в дополнительном отзыве от 07.07.2010, который был направлен в адрес Общества и получен им после судебного заседания. Кроме того, Общество считает, что апелляционный суд не известил ООО "Воркутастройтехмонтаж" о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве. Заявитель также указывает, что определения об исправлении описок от 27.08.2010 и от 14.09.2010 вынесены судом первой инстанции с нарушением десятидневного срока, установленного в части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Фонд отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 произошел несчастный случай с директором Общества Ефремовым О.В., в результате которого причинен вред его здоровью, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от 03.02.2007 N 1. В период с 01.02 по 23.07.2007 Ефремов О.В. находился на излечении, в связи с чем Общество выплатило ему пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно составленному Фондом заключению от 27.07.2007 N 68, данный несчастный случай не является страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поскольку директор Общества Ефремов О.В. является единственным собственником (участником) Общества, на него не распространяется трудовое законодательство, следовательно, он не подлежит страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанное заключение Общество не обжаловало.

ООО "Воркутастройтехмонтаж" 14.01.2010 обратилось в Фонд с заявлением о возмещении денежных средств, использованных для оплаты листков временной нетрудоспособности, в сумме 148 141 рубля 98 копеек, которая отражена в расчетной ведомости за 2009 год в разделе III таблицы 11 "Расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Письмом от 26.01.2010 N 01-07/04-152 Фонд отказал Обществу в возмещении средств в сумме 148 141 рубля 98 копеек, указав, что ранее заключением от 27.07.2007 N 68 данный случай не был признан страховым.

Общество с позицией Фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Фонда в принятии к зачету и возмещении расходов по оплате листков нетрудоспособности, о взыскании с Фонда денежных средств в размере 148 141 рубля 98 копеек, а также о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Руководствуясь статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 6, 9, 10, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные требования. Суд признал неправомерным вывод Фонда о том, что руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем, не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Обществом создана искусственная ситуация, направленная на получение в завышенном размере расходов по оплате листков нетрудоспособности, однако с учетом представленных в дело документов, подтверждающих реальный размер выплаченной Ефремову О.В. заработной платы, признал обоснованным возмещение понесенных Обществом расходов по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 71 569 рублей 86 копеек. В части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В статье 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" назначение лица на должность директора оформляется решением единственного учредителя общества, следовательно, трудовые отношения с директором как с работником оформляются не трудовым договором, а решением единственного участника.

Из статей 11, 273 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и директором, как работником, регулируются нормами трудового права. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение общих положений Кодекса к трудовым отношениям, когда происходит совпадение статуса работника и работодателя в одном лице. Действие статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивается только рамками положений главы 43 данного Кодекса об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации. Соответственно такой работник, состоящий с Обществом в трудовых отношениях, имеет право на обязательное социальное страхование.

В статье 4 Закона N 165-ФЗ определено, что к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся всеобщий обязательный характер социального страхования, доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на защиту от социальных страховых рисков и исполнение обязательств по обязательному социальному страхованию независимо от финансового положения страховщика.

Согласно статьям 3, 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая - события, представляющего собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

В статье 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судов о том, что право на получение пособия возникает у застрахованных лиц по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, следовательно, заключенный между Обществом и Ефремовым О.В. договор не мог являться основанием для отказа в возмещении понесенных Обществом расходов на оплату листков нетрудоспособности указанного лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при первоначальном обращении в Фонд Общество не представило первичные документы, подтверждающие достоверность установления директору Общества заработной платы за январь 2007 года в размере 600 000 рублей, а также документы, доказывающие факт реальной выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Все документы, связанные с выплатами директору Общества по спорному страховому случаю, оформлены приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами, подписанными заместителем директора Общества Ефремовой Т.Ф. (женой Ефремова О.В.).

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции, представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Воркуте, в составленной Обществом справке от 24.03.2008 формы 2-НДФЛ о доходах физического лица Ефремова О.В. за 2007 год отражена заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007 года в размере 45 000 рублей, а в справке от 14.05.2010 отражена заработная плата Ефремова О.В. за тот же период в размере 600 000 рублей и общая сумма дохода за 2007 год увеличена до 760 141 рубля 98 копеек.

В ответе на запрос Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 орган Пенсионного фонда Российской Федерации сообщил, что 17.05.2010 Общество представило корректирующие формы сведений за период 2007 - 2009 годы, согласно которым застрахованному лицу Ефремову О.В. начислены страховые взносы в сумме 56 800 рублей, что составляет максимальную сумму страховых взносов, исчисляемую с суммы заработной платы 600 000 рублей и более.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего возмещению Фондом, составил 71 569 рублей 86 копеек.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию Фонда, изложенную в дополнительном отзыве от 07.07.2010, который был направлен в адрес Общества и получен им после судебного заседания, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку отраженные в дополнительном отзыве сведения (в том числе, о размере заработной платы Ефремова О.В.) были известны суду первой инстанции и сторонам, участвующим в деле, в мае 2010 года. Данный дополнительный отзыв не содержит информацию, опровергающую сведения, представленные суду государственными органами.

Учитывая характер рассматриваемого спора и формулировку заявленного требования, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования о признании страховым случаем получение Ефремовым О.В. производственной травмы и нахождение его на излечении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не известил Общество о времени и месте судебного заседания и объявленном перерыве, является несостоятельным в силу следующего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2010 направлено ООО "Воркутастройтехмонтаж" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 58б, кв. 1). Судебное извещение, отправленное по указанному адресу, возвращено в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.09.2010. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 20.09.2010.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок, и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а потому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Сведения о перерыве в судебном заседании были размещены на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, а потому Общество имело реальную возможность получить данную информацию.

Ссылка Общества на нарушение Арбитражным судом Республики Коми срока вынесения определений об исправлении ошибок является обоснованным, однако данное нарушение не привело к принятию незаконных обжалуемых судебных актов, в связи с чем не является основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 02.11.2010 N 139 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А29-679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутастроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 N 139.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.