Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВС РФ от 22 декабря 2010 г. N 78-Впр10-40

Определение ВС РФ от 22 декабря 2010 г. N 78-Впр10-40

Право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Бондаренко Л.С. 5 июля 2007 года в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры, то есть до 1 января 2008 года. Следовательно, Бондаренко Л.С. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета

20.01.2011  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 78-Впр10-40

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Т.И. Еременко и О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Бондаренко Л.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании неправомерным решения налогового органа и обязании предоставить имущественный налоговый вычет по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям Межрайонной инспекции ФНС N <...> по г. Санкт-Петербургу А.А. Колесникова и Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу Ю.А. Чуба, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бондаренко Л.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по предоставлении ему налогового вычета, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он представил в МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере <...> руб. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с покупкой квартиры. Однако налоговый орган пришел к выводу о возможности предоставления указанной налоговой льготы только в размере <...> руб. с чем заявитель не согласен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2010 года заявленные требования частично удовлетворены. С МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу взысканы пени за просрочку возврата налога на доходы физических лиц в размере <...> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2010 года названное решение районного суда в части взыскания в пользу Бондаренко Л.С. пени за просрочку возврата налога на доходы физических лиц в размере <...> коп. оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено.

Решение МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу от 18 августа 2009 года N 928 признано незаконным. Признано право Бондаренко Л.С. на получение имущественного налогового вычета в сумме <...> руб. На МИ ФНС России N <...> по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить заявителю налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере <...> руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко Л.С. совместно с супругой - Бондаренко О.С. приобрели в общую совместную собственность квартиру в многоквартирном доме по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 27 октября 2006 год, заключенного с ЗАО "<...>". Пунктом 2.2.1 названного договора установлено, что общий размер долевого взноса составляет <...> рубля.

Согласно акту-передаче квартиры от 5 июля 2007 года ЗАО "<...>" передало заявителю указанную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано Бондаренко Л.С. 3 сентября 2008 года.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение налогового вычета возникло у заявителя со времени подписания акта приемки. Поскольку на время подписания акта законодательством был предусмотрен налоговый вычет в размере не превышающим <...> рублей, налоговый орган правомерно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета в размере <...> рублей в редакции закона, действующего на время государственной регистрации права собственности на квартиру заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась тем, что в силу ст. 219 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, право на получение налогового вычета у заявителя возникло после государственной регистрации права собственности. Предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется, исходя из момента возникновения права на указанную льготу.

Между тем, такой вывод судебной коллегии основан на правильном толковании судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с <...> руб. до <...> руб. при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации. Положения данного абзаца в редакции названного закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (пункт 6 статьи 9 указанного Закона).

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

В определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1, Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В соответствии с абзацем 16 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

При указанных обстоятельствах право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса РФ, возникло у Бондаренко Л.С. 5 июля 2007 года в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры, то есть до 1 января 2008 года. Следовательно, Бондаренко Л.С. вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме, не превышающей <...> руб.

Поскольку судом кассационной инстанции ошибочно применены нормы материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления и без их исправления невозможно восстановление нарушенного права, определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2010 года - отменить.

Оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2010 года.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать