Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А32-2663/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А32-2663/2010

Требование налоговой инспекции не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ и выставлено с нарушением установленного срока. Также НК РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и суд обоснованно признал недействительным требование налоговой инспекции

28.11.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А32-2663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шеина Виктора Петровича и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте суде судебного заседания (уведомления N 10008 и 10009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 (судья Базавлук И.И..) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-2663/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шеин Виктор Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.10.2009 N 42533.

Решением суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2010, заявление удовлетворено на том основании, что требование налоговой инспекции выставлено с нарушением статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 100 рублей судебных расходов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 09.10.2009 N 42533 об уплате 1 485 рублей транспортного налога за 2006 год и 277 рублей 06 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса предприниматель обжаловал требование налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.

В силу статей 362 и 363 Налогового кодекса и статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ "О транспортном налоге на территории Краснодарского края" налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления налогового органа не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

Согласно статье 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно статье 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В силу статьи 71 Налогового кодекса в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить ему уточненное требование. При этом изменение обязанности, а также возникновение и прекращение согласно статье 44 Налогового кодекса связано с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В требовании налоговой инспекции от 09.10.2009 N 42533 указано, что у предпринимателя изменилась обязанность по уплате транспортного налога после направления ему требования от 21.06.2007 N 7254.

В материалы дела не представлено требование от 21.06.2007 N 7254, а также доказательства изменения у предпринимателя обязанности по уплате транспортного налога за 2006 год.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что требование налоговой инспекции от 09.10.2009 N 42533 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 Налогового кодекса и выставлено с нарушением установленного срока.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что Налоговый кодекс не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и обоснованно признал недействительным требование налоговой инспекции от 09.10.2009 N 42533.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Подлежит отклонению довод о неправомерном взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем в виде уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса - "Государственная пошлина".

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочное указание суда первой инстанции на взыскание с налоговой инспекции 100 рублей государственной пошлины (а не судебных расходов) не является нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку данные денежные средства, перечисленные по квитанции от 12.01.2010 в доход федерального бюджета в качестве уплаты государственной пошлины, являются понесенными предпринимателем судебными расходами, которые по результатам рассмотрения дела в арбитражном суде правомерно взысканы с налоговой инспекции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А32-2663/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

В.Н.ЯЦЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать