Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-26040/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А45-26040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В., Роженас О.Г.

при участии представителей сторон:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Завьялова Н.В. по доверенности от 18.03.2010 N 23, Ускова Е.А. по доверенности от 15.09.2010 N 79,

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.А., Солодилов А.В.) по делу N А45-26040/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибинвестстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 329.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Сибинвестстрой" (далее - ЗАО "Сибинвестстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2009 N 329 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 39 559 450 руб. 27 коп.

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Инспекция считает необоснованными выводы судов о недоказанности наличия между ЗАО "Сибинвестстрой" и ЗАО "Сибакадеминвест" признаков взаимозависимости; о соблюдении заявителем всех условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, условия о приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Податель жалобы считает, что наличие счетов-фактур и актов о выполненной работе при отсутствии в них сведений о видах оказанных услуг недостаточно для подтверждения факта оказанных услуг.

По мнению Инспекции, оценка законности оспариваемого решения налогового органа должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент его вынесения были представлены Обществом в Инспекцию, без учета документов, которые налогоплательщиком представлены в суд.

Инспекция считает, что требования Общества о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в налоговом вычете в сумме 174 661 руб. по контрагенту ООО "Коском", подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением порядка досудебного урегулирования спора и несоблюдением порядка обращения в суд с заявлением.

Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибинвестстрой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного ЗАО "Сибинвестстрой" заявления о внесении изменений и дополнений в декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на возмещение из бюджета.

По данным уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 39 613 104 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 04.03.2009 составлен акт N 597 принято решение от 29.05.2009 N 329 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением налоговый орган возместил налогоплательщику из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 28 276 руб. и отказал в возмещении 39 584 828 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.08.2009 N 531 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 321 286 руб. 62 коп. явился вывод налогового органа о том, что заключение между заявителем и ЗАО "Сибакадеминвест" соглашения от 05.09.2008 N 3 о прекращении обязательств по договору об инвестиционной деятельности новацией имело своей целью получение ЗАО "Сибинвестстрой" необоснованной налоговой выгоды; Обществом в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены условия принятия на учет работ, услуг, связанных с осуществлением капитального строительства.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, в том числе, условие о приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, предусмотренных данной нормой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих документов.

Положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что между ЗАО "Сибинвестстрой" и ООО "Сибакадеминвест" заключен договор об инвестиционной деятельности от 25.03.2006, в соответствии с которыми налогоплательщик выступал в качестве Заказчика строительства комплекса по ул. Сакко и Ванцетти-Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска, а ООО "Сибакадеминвест" в качестве Инвестора.

Заявитель (Заказчик-застройщик) во исполнение обязанностей по данному договору заключил договор подряда - Контракт от 07.03.2006 N НС-001 с Генподрядчиком - Компанией "Контек-Илпа Иншаат" (Турция) на работы по выполнению проектной документации и строительство объекта в соответствии с проектной документацией и условиями контракта. Генподрядчик обязался выполнить все работы, описанные в контракте и приложениях к нему. Цена работ определена в размере 82 835 602, 29 долларов США.

Контрактом определено, что Генподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в течение 28 месяцев от даты начала работ. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением. Завершенный объект должен полностью соответствовать требованиям, предъявленным к нему Контрактом; Генподрядчик обязан выполнить проектирование, выполнение работ и сдачу объекта приемочной комиссии, а также предоставить заказчику всю необходимую документацию в сроки и объемах, оговоренных в Контракте.

В 2008 году Инвестор - ЗАО "Сибакадеминвест" приняло решение выйти из договора об инвестиционной деятельности, в связи с чем было заключено Соглашение о прекращении обязательства новацией от 05.09.2008. Одновременно с соглашением заключен договор займа от 05.09.2009. Заключение договоров одобрено в установленном порядке решением от 26.08.2008.

В соответствии с указанным соглашением и договором займа, договор об инвестиционной деятельности прекратился, право на осуществленный инвестиционный взнос и осуществленные объекты капитальных вложений перешло к заявителю, взамен чего он стал обязанным перед ЗАО "Сибакадеминвест" возвратить сумму займа, равную затратам инвестора на инвестиционный проект.

Проанализировав положения статей 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подпунктов 2.2, 2.3 "Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций", пункта 1.3 ПБУ N 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" во взаимосвязи с условиями договора об инвестиционной деятельности от 25.03.2006, арбитражный суд правомерно исходил из того, что ЗАО "Сибинвестстрой" в тот период, когда оно не являлось инвестором, оно и не являлось собственником осуществленных капитальных вложений, однако наделялось правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором, в связи с чем Общество как заказчик правомерно осуществляло принятие к учету и ведение бухгалтерского учета затрат по капитальному строительству объекта строительства; после объединения заказчиком функций заказчика-застройщика и инвестора право на инвестиционный взнос перешло к Обществу, и оно стало собственником осуществленных капитальных вложений по строительству объекта и будет собственником самого объекта по окончании его строительства.

Судом установлено, что налогоплательщик заявил о возмещении из бюджета суммы налога, уплаченной им за работы, выполнение которых подтверждается актами и счетами-фактурами; замечаний в отношении оформления представленных документов налоговым органом не заявлено; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по строящемуся объекту в период 2006-2008 годов никем не был заявлен.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отсутствии оснований у налогового органа для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неосуществлении заявителем строительства спорного объекта, был предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Приводимый налоговым органом в кассационной жалобе довод, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде у налогоплательщика имелась задолженность по арендной плате за земельные участки, на которых осуществляется строительство, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, Общество погасило задолженность по арендной плате, в связи с чем суд пришел к выводу о намерении заявителя завершить строительство бизнес-центра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии у заявителя лицензии на строительство и неосуществлении собственными силами строительства, кассационной инстанцией отклоняются как основание к отмене судебных актов, поскольку заявитель заключил договор подряда - Контракт от 07.03.2006 N НС-001 с Генподрядчиком - Компанией "Контек-Илпа Иншаат" (Турция) на работы по выполнению проектной документации и строительство объекта, после расторжения указанного договора подряда, заявителем заключен договор с новым генеральным подрядчиком - ОАО "Сибакадемстрой" (договор подряда на выполнение подготовительных работ от 01.07.2008 N 104 и договор генерального подряда от 01.10.2008).

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на взаимозависимость между ЗАО "Сибинвестстрой" и ОАО "Сибакадемстрой" не нашел своего подтверждения. Более того, данный довод не был положен в основу оспариваемого решения и не нашел своего отражения в акте камеральной проверки.

Судом установлено, что заключение соглашения от 05.09.2009 N 3 о прекращении обязательства новацией вызвано деловой и экономической необходимостью, указанная сделка основана на реально осуществленных финансово-хозяйственных операциях.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судами обоснованно отклонен довод налогового органа о необходимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии результатов отдельного этапа работ, поскольку, как правильно указал суд, приведенные доводы имеют отношение к расчетам между заказчиком и подрядчиком в рамках гражданского договора и не имеют отношения к вопросам налогообложения.

Учитывая, что на момент подачи уточненной декларации уже действовали нормы, позволяющие производить налоговые вычеты до окончания строительства объектов недвижимости на основании счетов-фактур и иных документов, подтверждающих фактическую уплату налога, а именно в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые исключили ранее действующее условие предоставления налогового вычета по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам по делу, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290 руб. 09 коп., послужил вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных операций с компанией "Савант (Россия) Лимитед" по заключенному с ней договору от 12.05.2006 N SAV20/06 (далее - Договор).

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор от 12.05.2006 N SAV20/06, акты выполненных работ, принимая во внимание весь документооборот сторон за период действия договора, установили, что услуги по договору были реально оказаны заявителю, в связи чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у налогового органа об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 263 290 руб. 09 коп.

Довод налогового органа о непредставлении отчетов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, был предметом исследования судебных инстанций, которые исходя из содержания данного пункта установили, что отчет представляет собой технический дополнительный документ, характеризующий общее состояние дел на строительной площадке (соблюдение графика проектных работ, соблюдение графика строительных работ, сведения о поступивших на площадку материалов и т.д.) и не является унифицированным первичным документом, подтверждающим и раскрывающим содержание какой-либо хозяйственной операции, обоснованно указали, что отсутствие отчетов, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод суда о реальности оказанных услуг по Договору, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для отказа в принятии предъявленного заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в размере 11 720 906 руб. 15 коп., послужили выводы налогового органа о том, что Общество за период 2006-2008 года заключало с различными контрагентами (20 организаций) договоры о хозяйственной деятельности, расходы по которым являются нецелесообразными и необоснованными.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды, проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами по каждому контрагенту, пришли к выводу, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по каждой конкретной сделке.

Выводы судов обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов.

Единственный довод налогового органа о том, что представленные в судебное заседание документы не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не являлись предметом исследования в ходе налоговой проверки, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доказательства налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили его.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся контрагента ООО "Коском", что, по мнению налогового органа, является основанием для оставления заявления в указанной части без рассмотрения, также были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция, учитывая, что налоговые вычеты по ООО "Коском" в сумме 174 661 руб. были включены Обществом в общую сумму вычетов, отказ в возмещении которых оспорен заявителем в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке, пришла к правильному выводу, что оснований для оставления заявления в указанной части без рассмотрения не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

О.Г.РОЖЕНАС

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий