Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10975-10

Постановление ФАС Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10975-10

По смыслу п. 7 ст. 259 НК РФ основанием для применения специального коэффициента амортизации является воздействие агрессивной среды и воздействие агрессивной технологической среды. Налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства, поскольку законодательно не установлен перечень документов, представление которых необходимо для подтверждения права налогоплательщика на применение коэффициента ускоренной амортизации.

20.10.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. N КА-А40/10975-10

Дело N А40-174205/09-20-1350

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.

судей Летягиной В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Рышакова А.Е. дов-ть от 17.02.10 N 162;

от заинтересованного лица - Зверев Е.А. дов-ть от 03.09.10 N 214; Кочкин А.С. дов-ть от 28.04.10 N 126;

рассмотрев 16.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 21.04.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 20.07.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Пермь"

о признании недействительными п. п. 2, 3 решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2009 N 52-15-14/2783р/1909.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка N 2) инспекцией составлен акт от 27.07.2009 N 52-15-14/2073а и с учетом возражений налогоплательщика принято решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52-15-14/2783р/1909, в соответствии с которым инспекцией сделан вывод о неправомерности применения обществом специального коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности (пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации), в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 261 262 738 рублей.

Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку коэффициент ускоренной амортизации обществом применен правомерно.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Суд правильно указал на то, что в рассматриваемой ситуации, основанием применения коэффициента ускоренной амортизации у общества не является факт нахождения основных средств под влиянием природных или искусственных факторов, вызывающих повышенный износ, в связи с чем, к предмету доказывания не относится тот факт, что основные средства предприятия подвергаются повышенному износу в результате эксплуатации в условиях, отличных от обычных.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие повышенный коэффициент амортизации для применения льгот по налогу, является необоснованной и материалам дела не подтверждается.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, представление которых необходимо для подтверждения права общества на применение коэффициента ускоренной амортизации, налогоплательщик имеет право доказывать факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды, а также повышенной сменности любыми документами, подтверждающими данные обстоятельства.

Судом установлено, что в 2008 году нахождение основных средств в контакте с агрессивной технологической средой подтверждается следующими документами, представленными заявителем налоговому органу в рамках камеральной проверки, а также приобщенными к материалам дела: расшифровки расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности, за 2008 год; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 N А48-10051; карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (по объектам, поименованным в приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 15.07.2008 N А40-10051); лицензии от 02.08.2004 N 3/00363 на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов от 20.05.2004 N 00-ЭН-002798 (ДН) на эксплуатацию нефтегазодобывающих производств: бурение, ликвидация и консервация нефтегазодобывающих скважин, ликвидация и консервация других объектов нефтегазодобычи, эксплуатация нефтегазодобывающих скважин, в том числе деятельность по их техническому обслуживанию, повышению нефтеотдачи пластов, ликвидации открытых нефтегазовых фонтанов; эксплуатация систем сбора нефти, газа, газового конденсата, подготовка этого сырья до товарных кондиций; эксплуатация систем поддержания пластового давления и воздействия на пласты; эксплуатация производств по вскрытию нефтегазоносных пластов с применением прострелочно-взрывной аппаратуры, освоение нефтегазодобывающих скважин, проведение геофизических и геодинамических исследований), от 20.05.2004 N 00-ЭМ-002801 (Т) на эксплуатацию магистрального трубопроводного транспорта, от 31.07.2007 N ОТ-48-000754 (59) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; договоры обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты: от 15.12.2007 N 01-029-000531/O7z2414 с приложением N 1.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком также представлены: приказ генерального директора предприятия от 16.10.2007 N а-639 "О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2008 год"; Приложение N 2 к приказу от 16.10.2007 N а-639 графики сменности по ЦДНГ N 1-12 на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Подтверждая факты местонахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме работы повышенной сменности) и соотнесения основных средств, обществом представлены: расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой, и работающим в режиме повышенной сменности за 2008 год; инвентарные карточки спорных основных средств в количестве 12.255 штук (представлены налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки с письмом от 16.07.2009 N И-12081).

Анализ указанных доказательств в совокупности позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что спорные основные средства общества действительно эксплуатируются как в условиях агрессивной среды, так и в условиях повышенной сменности.

Доказательств, опровергающих вывод суда, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила регистрации ОПО), предусмотрено, что организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре.

В силу пункта 6 Правил регистрации ОПО объекты, зарегистрированные в государственном реестре, подлежат перерегистрации не реже одного раза в 5 лет.

В случае если дата выдачи свидетельства и дата регистрации опасного производственного объекта не совпадает, в свидетельстве проставляется дата фактической первоначальной регистрации данного объекта.

Из пункта 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 следует, что при осуществлении ведения государственного реестра опасных производственных объектов, его территориальных и ведомственных разделов для внесения изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета опасного производственного объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган, в частности, ранее выданные свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов) и карта(ы) учета опасного производственного объекта (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах).

То есть независимо от количества произошедших перерегистраций у предприятия в наличии имеется оригинал только последнего из всех выданных свидетельств, так как остальные сдаются при перерегистрации в регистрирующий орган. В последнем из свидетельств указываются первоначальные даты регистрации соответствующих ОПО, а Карты учета ОПО оформляются на дату такой перерегистрации. Соответственно, последнее выданное свидетельство включает в себя всю информацию о производственных объектах предприятия, являющихся опасными по состоянию на дату выдачи свидетельства, что свидетельствует об отсутствии у налогового органа практической необходимости в получении оригинала или копии прежде выданного свидетельства.

Судом установлено, что общество в рамках камеральной налоговой проверки представило свидетельство о регистрации ОПО N от 15.07.2008 N А48-10051 выдано 15.07.2008 (приложение N 19).

Между тем, как правильно указал суд, факт выдачи свидетельства в 2008 году не свидетельствует о том, что включенные в свидетельство опасные производственные объекты имеют дату регистрации - 15.07.2008, и не означает, что анализа содержания свидетельства, выданного в 2008 году недостаточно для получения данных об ОПО, зарегистрированных в более ранних периодах (2004, 2005, 2006, 2007).

Не соответствует действительности довод инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации ОПО, а также о не подтверждении первичными документами данных расшифровки за 2008 год.

Судом установлено, что обществом представлена расшифровка за 2008 год, которая содержит расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации и данные о распределении ОС по конкретным ОПО.

В расшифровке за 2008 год указаны основные средства, к которым при начислении амортизации применен специальный коэффициент в связи с их работой в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

Проанализировав содержание расшифровки, суды пришли к выводу о том, что в ней содержится правильная и документально подтвержденная информация, корреспондирующая с информацией об опасном производственном объекте, указанной в Свидетельстве о регистрации ОПО.

Довод инспекции о том, что истребование инвентарных карточек учета основных средств организации преследовало целью установить факты наличия указанных в расшифровке основных средств в собственности организации; местонахождение данного основного средства; использование основного средства; осуществления реконструкции, модернизации данного основного средства, является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд, данная информация имелась в инвентарных карточках.

В разделе "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств" Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" указано, что инвентарная карточка по форме ОС-6 применяется для учета объекта основных средств, а также для учета его движения внутри организации. Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов.

То есть инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, по своему назначению и содержанию ни подтверждает, ни опровергает факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство, а лишь подтверждает наличие соответствующего основного средства на балансе, его местонахождение в определенном цехе (участке), соответствие инвентарных номеров, наименований ОС и его местонахождения сведениям расшифровки.

Следовательно, судами правомерно признано не имеющим правового значения отсутствие в инвентарных карточках информации о применении в отношении спорных объектов основных средств повышающего коэффициента 2.

Отклоняя довод инспекции о том, что положения, закрепленные в учетной политике налогоплательщика, не содержат однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, суды указали на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что применение коэффициента "2" по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, возможно только при условии закрепления данного коэффициента в учетной политике предприятия.

В отношении начисления амортизации в Налоговом кодекса Российской Федерации содержится требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Общество в соответствии с требованиями статьи 259 Налоговом кодекса Российской Федерации закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2008 году применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

При этом, применение специального коэффициента "2", как правильно указали суды, является не изменением метода начисления амортизации, а реализацией предусмотренного в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке.

Довод инспекции о том, что налоговый орган не имеет возможности определить, какие именно объекты работают в многосменном режиме, является необоснованным с учетом представленных обществом Перечня основных средств, работающих в режиме повышенной сменности, на Установке по подготовке и перекачке нефти Цеха добычи нефти и газа N 5 и данных расшифровки за 2008 год.

Ссылка инспекции на то, что заявитель неправомерно использует спорные основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, и неправомерно применяет коэффициент 2 к основных средствам, является необоснованной, поскольку законодательство, в редакции, действовавшей в 2008 году, не связывало реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом допущены нарушения процедуры принятия решения по материалам проверки.

Проанализировав действия сторон после рассмотрения возражений налогоплательщика, суды пришли к выводу о том, что принимая решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.10.2009, налоговым органом по существу проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и сделаны новые выводы в отношении дополнительно представленных документов.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Учитывая, что обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, которая заявителю не возвращена и не зачтена, суды правомерно пришли к выводу незаконности повторного доначисления налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-174205/09-20-1350 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать