Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу N А27-2484/2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А27-2484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Мартыновой С.А., Перминовой И.В.

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" - Александер Т.В., по доверенности от 27.11.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области - Никитина Г.Е., по доверенности от 22.03.2010 N 15; Носова Т.М., по доверенности от 26.02.2010 N 11; Сергеева М.В., по доверенности от 09.03.2010 N 18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Татару Д.Е., по доверенности от 28.12.2009 N 16-03-25/100;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-2484/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта Кыргайская" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 04.12.2009 N 16-09-26/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 12 407 382 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций основаны на неправильном истолковании положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество также считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку всем доводам налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.07.2009 по 27.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 23.10.2009 N 16-09-26/216.

На основании акта Инспекцией принято решение от 04.12.2009 N 16-09-26/201 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено, в том числе, уплатить: недоимку по НДПИ в сумме 12 407 382 рублей, соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.01.2010 N 40 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 338, 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно утвержденной учетной политике Общество количество добытых полезных ископаемых определяло прямым методом, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого правомерно определено с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого согласно положениям данной статьи признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Инструкцией по расчету промышленных запасов, определению и учету потерь угля (сланца) в недрах при добыче Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденной первым заместителем Министра топлива и энергетики Российской Федерации 11.03.1996 (далее - Инструкция), определен порядок определения добытого полезного ископаемого.

Пунктом 1.12 настоящей Инструкции установлено, что добыча и потери, составляющие погашенные запасы, определяются маркшейдерской и геологическими службами по "чистым угольным пачкам" из запасов, указанных в пункте 1.1 Инструкции. Пунктом 1.5 Инструкции также предусмотрено, что весь учет запасов, добычи, потерь ведется по "чистым угольным пачкам".

По данным статистического учета добыча принимается только в случае невозможности установления добычи по чистым угольным пачкам на основе маркшейдерских замеров выработанного пространства (пункт 1.10 настоящей Инструкции).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом правомерно определялось количество добытого полезного ископаемого по "чистым угольным пачкам", то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.

При этом судебными инстанциями установлено, что при расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщиком учитывалась выручка от реализации каменного угля в размерах, значительно превышающих учетную при постановке на баланс.

Если количество добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком по "чистым угольным пачкам", то и стоимость единицы добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации должна рассчитываться в сопоставимых показателях (применительно к "чистой угольной пачке"), поскольку в силу указанной нормы права стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с данной нормой, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Учитывая вышеизложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод о правомерности произведенного налоговым органом доначисления Обществу НДПИ, соответствующих сумм пени и начисления штрафа.

Доводы Общества относительно реализации угля различных марок, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку они не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А27-2484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

Судьи

С.А.МАРТЫНОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий