Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6916-10

Постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6916-10

При отсутствии доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) требования об уплате налогов, решений о взыскании налогов, а также доказательств принятия инспекцией мер по взысканию задолженности по уплате налогов, налоговому органу может быть отказано во включении требований уполномоченного органа в реестр кредиторов общества.

16.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N КГ-А41/6916-10

Дело N А41-28171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рожченко О.А. дов. от N 15-52 162 от 04.03.10 г.

от должника Великород Е.В. дов. от 15.04.10 г.

рассмотрев 08 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС N 5 по Московской области

на определение от 19 февраля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 13 мая 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по делу о признании ООО "Альтернатива" несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 548 249,13 руб., в том числе: задолженность по уплате налога в сумме 547 256,30 руб. и пени в сумме 992,83 руб. (т. 1, д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 г., во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 г. по делу N А41-28171/09 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Рассмотрев в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа о включении задолженности ООО "Альтернатива" по уплате обязательных платежей в сумме 548 249,13 руб., суды двух инстанций пришли к выводу об их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

В обоснование наличия у должника - ООО "Альтернатива" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены: справка N 41841 о состоянии расчетов ООО "Альтернатива" по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.10.2009 г. по (т. 1, л.д. 9 - 12), требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива", реестры переданных на инкассо расчетных документов, а также инкассовые поручения (т. 1 л.д. 30 - 56).

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчетности должника - ООО "Альтернатива", в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженность по уплате обязательных платежей невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела не имеется доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) - ООО "Альтернатива" требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал налоговому органу во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение от 19.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28171/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25