Постановление ФАС Московского округа от 16 июля 2010 г. N КА-А40/7234-10

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. N КА-А40/7234-10

Дело N А40-106951/09-115-638

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Бурелина М.В. дов-ть от 11.12.09 N 426; Зубков А.Г. дов-ть от 03.12.09 N 382; Уханов А.В. дов-ть от 05.09.10 N 42;

от заинтересованного лица - Иванцов А.В. дов-ть от 06.11.09 N 24011;

рассмотрев 08.07.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 02.12.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 07.04.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу N А40-106951/09-115-638

по иску (заявлению) ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,

установил:

ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.06.2009 N 03-1-23/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.2, 1.3, 1.8, 2.2., 2.5, 8.1 решения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.06.2009 N 03-1-23/11 в части доначисления налога на прибыль в размере 219 881 826 рублей по пункту 1.2 решения и соответствующих сумм штрафа, пени, доначисления налога на прибыль в размере 250 797 631 рубль по пункту 1.8 решения и соответствующих сумм штрафов, пени, доначислении водного налога по пункту 8.1 решения, соответствующих сумм штрафа, пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009 изменено: в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, соответствующих сумм штрафа, пени решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, и кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы инспекция указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Обществом и инспекцией представлены отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, инспекцией вынесено решение от 22.06.2009 N 03-1-23/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 16 322 861 рубль; обществу начислены пени по состоянию на 22.06.2009 в общем размере 28 529 969 рублей 65 копеек; предложено исполнить обязанности (путем подачи заявления о зачете либо фактической уплатой) по уплате налогов, исчисленных в налоговых декларациях налогоплательщиком в заниженном размере, в общей сумме 658 704 703 рубля, штрафов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По кассационной жалобе инспекции.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в проверяемый период неправомерно применен к амортизации основных средств повышающий коэффициент 2 в отношении основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы в размере 916 174 427 рублей и неуплату налога на прибыль в сумме 219 881 862 рубля.

Данные выводы налоговый орган обосновывает тем, что налогоплательщик должен подтвердить наличие агрессивной среды, представив заключения технических служб, экспертов, на основании которых можно определить какие факторы и какое воздействие оказывают основные средства в процессе их эксплуатации, вызывая преждевременный износ, в отсутствие которых налогоплательщик не мог самостоятельно определить перечень основных средств, на которые воздействует агрессивная среда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, но не выше 2. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Признавая недействительным решение в инспекции в этой части, суды исходили из того, что из положений пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт нахождения объектов основных средств в условиях агрессивной среды определяется налогоплательщиком самостоятельно исходя из причин (источников) возникновения аварийных ситуаций, вероятность которых вызвана особенностями эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды и право на применение коэффициента 2 к основной норме амортизации ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными актами в зависимость от заключений технических служб, экспертов не ставится.

Объекты основных средств, в отношении которых налогоплательщиком применен коэффициент 2 соответствуют требованиям, установленным пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации и критериям, установленным в приказе Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 138.

Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды: свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, договоры на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (с приложениями и перечнем застрахованных объектов), лицензии на право эксплуатации опасных производственных объектов, карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принят довод инспекции о том, что применение специального коэффициента 2 амортизации возможно только в случае, если условия эксплуатации амортизируемых основных средств отличаются от обычных условий их эксплуатации, представленные организацией документы не подтверждают увеличение износа основных средств по сравнению с нормальным износом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, неправильного применения судами пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают, а основаны на ошибочном ее толковании, и по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иная оценка инспекцией доказательств и иное толкование закона не свидетельствует о судебной ошибке и основанием для изменения или отмены судебных актов в этой части не является.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2007 годы в размере 1 044 990 127 рублей и неуплате налога на прибыль в размере 250 797 631 рубль в результате неправомерного включения в состав расходов сумм затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке.

Данный вывод обоснован тем, что право на включение в состав затрат внереализационных расходов на проведение работ по мобилизационной подготовке документально не подтверждено в связи с непредставлением договоров (контрактов) на выполнение мобилизационных заказов, планы проведения работ по мобилизационной подготовке. Также затрата в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации основных средств не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, иных правил в отношении основных средств, относящихся к мобилизационным мощностям Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, затраты направлены на деятельность, связанную с производством и реализацией, поскольку не подтверждено несение затрат исключительно в целях содержания мощностей, направленных на выполнение мобилизационного платна. Затраты по реконструкции и модернизации не соответствуют содержанию мобилизационной подготовки.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса российской Федерации).

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суды руководствуясь нормами статьи 265 Налогового кодекса, Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.2002, утвержденными 16.08.2005 Министерством экономического развития России и Министерство финансов России Рекомендациями по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, суды исходили из того, что в обязанности заявителя входит проведение мероприятий по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий (заказов) в период мобилизации и в военное время. Доведение установленном порядке до ОАО "ОГК-3" (в порядке перехода обязанностей от присоединенных станций) мобилизационного задания на 1995 расчетный год и наличие права на подготовку перечней работ по мобилизационной подготовке подтверждено. В подтверждение затрат на проведение обществом работ в отношении объектов мобилизационного назначения, не подлежащих компенсации из бюджета, представлены соответствующие документы, в связи с этим признали, что расходы на осуществление этих работ правомерно на основании подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации единовременно отнесены к внереализационным расходам.

Доводу налогового органа о том, что затраты в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации основных средств не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств, также была дана соответствующая оценка. Суды исходили из того, что подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит разделения работ по мобилизационной подготовке по признаку их капитального характера, и указанный подход обусловлен спецификой работ по мобилизационной подготовке, обязанности по выполнению и понятие которых установлены нормами законодательства о мобилизационной подготовке. В данном случае подп. 17 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к другим положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающим отнесение расходов по реконструкции объектов основных средств к внереализационным расходам.

Ссылка налогового органа на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и об истребовании доказательств у налогоплательщика, которые, по его мнению, привели к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, а также к неполному установлению и исследованию всех значимых для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции не принимается.

Данные доводы приводились налоговым органом в апелляционном суде, были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая оценка.

Из положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что представленные стороной доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, не относятся к предмету рассмотрения арбитражного суда либо содержат сведения, не подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения конкретного спора, отказывает в приобщении таких доказательств к материалам дела.

Установив, что представленные инспекцией документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов в материалы дела.

Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их отмены не является.

По кассационной жалобе общества.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 333.9 и пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижен водный налог за 2005-2007 годы на сумму 77 977 328 рублей в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по водному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи, признается забор воды из водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судами установлено, что в 2005 - 2007 годах общество осуществляло водопользование на основании лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) серия КОС N 00119, вид лицензии ТРЭЗХ, от 02.08.2001, выданной Комитетом природных ресурсов по Костромской области Министерства природных ресурсов Российской Федерации (срок действия лицензии до 01.08.2006), лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) - серия КОС N 00264, вид лицензии ТРЭЗХ, от 01.08.2006, выданной Отделом водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового управления по Костромской области, (до 01.08.2011), договора пользования водным объектом от 25.07.2002 N 14091//ПТО//02, заключенного с администрацией Костромской области, договора пользования водным объектом от 05.09.2006 N 18819/УПБиТР/06, заключенного с Комитетом охраны окружающей природной среды и природопользования Костромской области.

Водоизмерительных приборов для учета общего объема воды, забранной (изъятой) из реки Волга, у налогоплательщика установлено не было, в связи с расчет объемов воды, забранной из водного объекта (р. Волга) осуществлялся на основании "Индивидуальных балансовых норм водопотребления и водоотведения для Костромской ГРЭС", разработанных ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО", согласованных с Ростехнадзором и утвержденных Комитетом природных ресурсов по Костромской области в соответствии с которыми объем воды, забранной из водного объекта, определялся как произведение расхода воды на выработку 1 МВт.час электрической энергии на величину выработанной за месяц блоками электроэнергии.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд установил, что обществом в проверяемый период использовалась прямоточная система водоснабжения с забором воды из реки Волга и сбросом сточных вод в реку Волга, что подтверждается правоустанавливающими документами налогоплательщика на водопользование, данными, указанными в формах N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2005 - 2007 годы. Факт наличия на филиале "Костромская ГРЭС" циркуляционного механизма водоснабжения с использованием отводящих каналов и их эксплуатации в проверяемом периоде документально не подтвержден. Поступление воды из реки Волга в подводящий канал обеспечивается посредством глубинного водозабора в порядке свободного перетока, при этом наличие разделительной дамбы, отделяющей подводящий канал от реки Волга и позволяющей использовать сброшенную воду повторно, представленными документами не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу, которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды, на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора ввиду наличия оборотной схемы водоснабжения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что филиал "Костромская ГРЭС" неправомерно уменьшил фактический объем воды, забранной из водного объекта (р. Волга), на объемы воды в связи применяемой схемы "теплого сброса" и "сброса за счет работы эжекторов блока 1200 МВт", тем самым занизил налоговую базу по водному налогу, что привело к неуплате водного налога за 2005 - 2007 годы в сумме 77 977 328 рублей.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на п. 3.49 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229, в соответствии с которым при прямоточном, комбинированном и оборотном водоснабжении с водохранилищами-охладителями должна осуществляться рециркуляция теплой воды для борьбы с шугой и обогрева решеток водоприемника, установленные апелляционным судом фактические обстоятельства по данному делу, касающиеся технической возможности использования сброшенной воды неоднократно, опровергнуть не может.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, не противоречат им, а доводы кассационной жалобы общества по существу сводятся к переоценке в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на основании которых апелляционный суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2010 года по делу N А40-106951/09-115-638 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий