Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24764/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24764/2009

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ТрэйсТоргТех" в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

03.08.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24764/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Селиверстов В.П. по доверенности от 07.07.2010;

от Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двужилова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 N 03-21020 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-24764/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13-17/18145 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 766 410 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 282 руб.; доначисления пени в сумме 210 747 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 принятое по делу решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части дополнительно начисленного НДС в сумме 165 389 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере и доначисления пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество и налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд кассационной инстанции с настоящими жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда о документальной недоказанности реальности произведенных операций по поставке товара от ООО "Контакт Плюс" и ООО "ЭкоПромПлюс" представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ТрейсТоргТех".

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией составлен акт от 30.07.2009 N 13-17/13847 ДСП и вынесено решение от 30.09.2009 N 13-17/18145 ДСП, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 105 981 руб., в том числе за неполную уплату НДС; обществу также предложено уплатить названный налог в размере 915 074 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Контакт Плюс", ООО "ЭкоПромПлюс" и ООО "ТрейсТоргТех", поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Налогоплательщик, считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые должны содержать достоверную информацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с осуществлением обществом хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Контакт Плюс" и ООО "ЭкоПромПлюс" и, отменив решение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор и счета-фактуры от имени ООО "КонтактПлюс" подписаны неустановленным лицом, при этом данное обстоятельство подтверждается показаниями Шадриной Д.В., Комолых А.В., результатами почерковедческой экспертизы; что, по мнению суда, в совокупности подтверждают невозможность подписания данных документов лицом, уполномоченным доверенностью или в силу закона; каких-либо расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг, оплата налогов, выплата заработной платы) из информации по расчетному счету не прослеживается.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, контрагент налогоплательщика - ООО "ЭкоПромПолюс" был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2007, то есть позднее даты поставки товара налогоплательщику (май, 3-11 июля 2007 года).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из норм статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик вступил в экономические взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом; товар поставлен в период, когда данного контрагента не существовало. Как отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо пояснений по этому факту налогоплательщиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку продукции названными выше контрагентами, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, об отсутствии реальных взаимоотношений в указанном периоде.

Как указано судом апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий, направленных на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок; полномочий, лиц, подписавших документы, исходящие от поставщиков, с учетом того, что данные действия свидетельствовали бы о должной осмотрительности добросовестного налогоплательщика, заинтересованного в выборе добросовестного контрагента.

Судом отмечено, что в данном случае обществом не обеспечена достоверность первичных документов, представляемых им для налогового учета, и документальная доказанность реальности операций. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по рассматриваемым эпизодам.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком товара у контрагента ООО "ТрэйсТоргТех", арбитражные суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в расшифровках подписей в графах "руководитель предприятия", "главный бухгалтер" в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрейсТоргТех" в адрес налогоплательщика указан Степунин Г.П., в иных - Спекунин Г.П., а так же - Степугин Г.П., в связи с чем инспекцией был сделан вывод о несоответствии данных о руководителе и главном бухгалтере указанного контрагента, признаны экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика и отказано в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, в частности, принимая во внимание то, что оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика; в последующем товар был оприходован и использован в производстве; налоговый орган не оспаривал факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данным контрагентом, пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

При этом судами правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ТрэйсТоргТех" в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого сторонами постановления не установлено.

Доводы налогоплательщика и инспекции не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А46-24764/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24