Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24764/2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А46-24764/2009

резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.,

судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - Селиверстов В.П. по доверенности от 07.07.2010;

от Инспекции ФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Двужилова Е.С. по доверенности от 16.11.2009 N 03-21020 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строитель" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2010 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-24764/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее -налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 13-17/18145 ДСП.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2010 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 766 410 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 153 282 руб.; доначисления пени в сумме 210 747 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 принятое по делу решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части дополнительно начисленного НДС в сумме 165 389 руб.; взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующем размере и доначисления пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество и налоговый орган, не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд кассационной инстанции с настоящими жалобами.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда о документальной недоказанности реальности произведенных операций по поставке товара от ООО "Контакт Плюс" и ООО "ЭкоПромПлюс" представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2010.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит принятые по делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ТрейсТоргТех".

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Строитель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекцией составлен акт от 30.07.2009 N 13-17/13847 ДСП и вынесено решение от 30.09.2009 N 13-17/18145 ДСП, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 105 981 руб., в том числе за неполную уплату НДС; обществу также предложено уплатить названный налог в размере 915 074 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Контакт Плюс", ООО "ЭкоПромПлюс" и ООО "ТрейсТоргТех", поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы содержат противоречивую и недостоверную информацию.

Налогоплательщик, считая решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, и которые должны содержать достоверную информацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы сторон, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с осуществлением обществом хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Контакт Плюс" и ООО "ЭкоПромПлюс" и, отменив решение суда первой инстанции, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор и счета-фактуры от имени ООО "КонтактПлюс" подписаны неустановленным лицом, при этом данное обстоятельство подтверждается показаниями Шадриной Д.В., Комолых А.В., результатами почерковедческой экспертизы; что, по мнению суда, в совокупности подтверждают невозможность подписания данных документов лицом, уполномоченным доверенностью или в силу закона; каких-либо расходов, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (оплата услуг, оплата налогов, выплата заработной платы) из информации по расчетному счету не прослеживается.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, контрагент налогоплательщика - ООО "ЭкоПромПолюс" был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2007, то есть позднее даты поставки товара налогоплательщику (май, 3-11 июля 2007 года).

Учитывая данные обстоятельства, исходя из норм статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае налогоплательщик вступил в экономические взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом; товар поставлен в период, когда данного контрагента не существовало. Как отмечено судом апелляционной инстанции, каких-либо пояснений по этому факту налогоплательщиком в суд представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку продукции названными выше контрагентами, пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, об отсутствии реальных взаимоотношений в указанном периоде.

Как указано судом апелляционной инстанции, общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им каких-либо действий, направленных на получение сведений об указанных контрагентах до заключения с ними сделок; полномочий, лиц, подписавших документы, исходящие от поставщиков, с учетом того, что данные действия свидетельствовали бы о должной осмотрительности добросовестного налогоплательщика, заинтересованного в выборе добросовестного контрагента.

Судом отмечено, что в данном случае обществом не обеспечена достоверность первичных документов, представляемых им для налогового учета, и документальная доказанность реальности операций. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств того, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по рассматриваемым эпизодам.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с приобретением налогоплательщиком товара у контрагента ООО "ТрэйсТоргТех", арбитражные суды пришли к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Так, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в расшифровках подписей в графах "руководитель предприятия", "главный бухгалтер" в счетах-фактурах, выставленных ООО "ТрейсТоргТех" в адрес налогоплательщика указан Степунин Г.П., в иных - Спекунин Г.П., а так же - Степугин Г.П., в связи с чем инспекцией был сделан вывод о несоответствии данных о руководителе и главном бухгалтере указанного контрагента, признаны экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данного поставщика и отказано в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.

Арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, в частности, принимая во внимание то, что оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанного поставщика; в последующем товар был оприходован и использован в производстве; налоговый орган не оспаривал факт совершения обществом реальных хозяйственных операций, имевших характер длительных хозяйственных связей с данным контрагентом, пришли к обоснованным выводам о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

При этом судами правомерно отмечено, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, в связи с чем вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ТрэйсТоргТех" в качестве руководителя общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого сторонами постановления не установлено.

Доводы налогоплательщика и инспекции не опровергают указанные выше выводы судов относительно установленных обстоятельств по делу, а фактически направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А46-24764/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.МАРТЫНОВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий