Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А82-49/2010-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 июня 2010 г. по делу N А82-49/2010-28

Нарушение законодательства о рекламе не признано судом малозначительным

22.07.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А82-49/2010-28

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010,

принятое судьей Глызиной А.В.,

по делу N А82-49/2010-28

по заявлению индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Лернер Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2009, вынесенного по делу N 04-04/60А-09, о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Лернера И.С., суд первой инстанции неправильно применил статьи 14.3, 25.1 (часть 2) КоАП РФ, статью 28 (части 1, 4) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статью 1473 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не применил подлежавшие применению статью 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также статьи 2.1 и 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", вследствие чего сделал ошибочные выводы.

Предприниматель считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку спорная реклама финансовых услуг банка "Пушкино" содержит все необходимые сведения для потребителей и действующее законодательство не относит организационно-правовую форму хозяйствующих субъектов к обязательному элементу наименования юридических лиц; в его действиях отсутствует вина. Лернер И.С. также полагает, что Управление нарушило порядок привлечения к административной ответственности, так как не известило его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела. Кроме того, Лернер И.С. считает, что суд необоснованно не признал вменяемое ему правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Лернера И.С., посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени проведения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления 17.06.2009 государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе Управление установило, что Лернер И.С. на принадлежащей ему рекламной конструкции (двухсторонней перетяжке на баннерной основе размерами 1 метр х 10 метров), расположенной над проезжей частью проспекта Октября города Ярославля между остановками "ДК "Гигант" и "Улица Победы" (между домами N 41 и 42), распространял рекламу финансовых услуг открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" следующего содержания: "Банк "Пушкино" АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК Лицензия ЦБ Российской Федерации N 391 от 17 июня 1997 г. БАНК "ПУШКИНО" ул. Некрасова 39 Вклады застрахованы 30-00-74 КРЕДИТЫ ДЕНЕЖНЫЕ ПЕРЕВОДЫ РКО ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ВКЛАДЫ", без указания организационно-правовой формы данной кредитной организации (л.д. 21 - 23).

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления определением от 25.11.2009 возбудило дело N 04-04/60А-09 и 10.12.2009 составило протокол.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 23.12.2009 о назначении Лернеру И.С. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 28 (частью 1), 38 (частью 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал Лернеру И.С. в удовлетворении заявленного требования.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления антимонопольного органа, а правонарушения - малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

В силу части 1 статьи 28 Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация". Иные требования к фирменному наименованию кредитной организации устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовая форма юридического лица является неотъемлемой частью его наименования.

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частью 1 статьи 28 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт распространения Предпринимателем ненадлежащей рекламы финансовых услуг открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" без указания организационно-правовой формы данной кредитной организации Арбитражным судом Ярославской области установлен, материалами дела подтвержден и Лернером И.С. не оспаривается.

Довод Предпринимателя о том, что действующее законодательство не относит организационно-правовую форму хозяйствующих субъектов к обязательному элементу наименования юридических лиц, судом округа признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

Суд исследовал представленные в дело доказательства (в частности, акт проверки от 17.06.2009 (л.д. 21 - 23), протокол об административном правонарушении от 10.12.2009 N 04-04/60А-09 (л.д. 48, 49), постановление от 23.12.2009 о назначении Предпринимателю административного наказания (л.д. 6 - 8) и другие) и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, поскольку из названных процессуальных документов, составленных антимонопольным органом следует, что вина Лернера И.С. в совершенном им правонарушении была установлена Управлением в форме неосторожности.

Таким образом, довод Предпринимателя об отсутствии в его действиях субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины) судом округа также признается несостоятельным.

Довод Лернера И.С. о том, что суд необоснованно не применил малозначительность в отношении факта нарушения им законодательства Российской Федерации о рекламе, судом округа отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел в совершенном Лернером И.С. правонарушении признаков малозначительности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Доводы Предпринимателя о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности в связи с неизвещением его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела судом кассационной инстанции признаются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам (л.д. 23, 24, 50, 51).

Кроме того, эти доводы были исследованы судом первой инстанции, который дал обоснованный ответ.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным оспариваемого постановления антимонопольного органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба Лернера И.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные за Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" за рассмотрение кассационной жалобы Лернера И.С. по платежному поручению от 05.05.2010 N 735, подлежат возврату данному юридическому лицу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2010 по делу N А82-49/2010-28 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича по платежному поручению от 05.05.2010 N 735.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

Д.В.ТЮТИН

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать