Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А29-12787/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А29-12787/2009

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
22.07.2010

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А29-12787/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010,

принятое судьей Макаровой Л.Ф.,

по делу N А29-12787/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Балобченко Руслана Викторовича

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.12.2009 N 11

установил:

индивидуальный предприниматель Балобченко Руслан Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 25.01.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2009 N 11 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 03.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми неправильно применил пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что решение о принятии обеспечительных мер является правомерным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что их неприятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В обоснование решения о принятии обеспечительных мер Инспекция обращает внимание суда на факты несвоевременной уплаты и перечисления налогов, а также на неоднократное привлечение к налоговой ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Балобченко Р.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа, сославшись на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 30.10.2009 N 14-08/17 и принято решение от 02.12.2009 N 14-08/16 о привлечении Предпринимателя к ответственности в виде штрафов в сумме 13 899 рублей 21 копейки; налогоплательщику было предложено уплатить налоги в сумме 599 687 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 197 117 рублей 71 копейки.

После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция решением от 02.12.2009 N 11 приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (транспортных средств) общей стоимостью 411 500 рублей и приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках (в Коми отделении N 8617 Сберегательного банка Российской Федерации и в филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 399 203 рубля 92 копейки.

На основании решения от 02.12.2009 N 11 о принятии обеспечительных мер заместитель начальника Инспекции 08.12.2009 вынес решения N 35 и 36 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.12.2009 N 615 решение Инспекции о принятии обеспечительных мер отменено в части приостановления операций по счетам в банке на сумму 399 203 рубля 92 копейки.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.12.2009 N 11, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

уководствуясь частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 и 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания полагать, что Предприниматель примет меры, направленные на уклонение от выполнения налоговых обязательств, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном в статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции установил, что, приняв обеспечительные меры, налоговый орган в качестве обстоятельств, которые дали основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указал на то, что в проверяемом периоде имели место факты несвоевременной уплаты Предпринимателем налогов (единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость).

Кроме того, при общей сумме задолженности по решению о привлечении к ответственности от 02.12.2009 N 14-08/16 в размере 810 703 рублей 92 копеек обеспечительные меры были приняты на сумму 1 209 907 рублей 84 копейки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Предприниматель принимал меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер Инспекция вынесла при отсутствии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований; это решение нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, в связи с этим суд признал оспариваемое решение недействительным.

Вывод Арбитражного суда Республики Коми о недоказанности Инспекцией, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 по делу N А29-12787/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Т.В.ШУТИКОВА