Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А82-14570/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А82-14570/2009

Ссылка Управления на невозможность рассмотрения жалобы ОАО "Металлоторг" на решение Инспекции по причине его обжалования в апелляционном порядке по другим эпизодам применительно к рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 139 НК РФ не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке

22.07.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А82-14570/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Пивоваровой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-13/1/00036); Досовой Ю.В. (доверенность от 20.10.2009 N 06-13/1/11501)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010,

принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-14570/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Металлоторг"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения от 11.06.2009 N 14-07/06396

и

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ОАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.06.2009 N 14-07/06396 (далее - Управление) об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование предъявленных требований налогоплательщик указал, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям пунктов 3, 5 статьи 101.2 и абзаца 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отказ в рассмотрении жалобы на решение Инспекции является незаконным, поскольку в соответствующей части это решение не обжаловалось в апелляционном порядке и препятствует праву на судебную защиту налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган только в том случае, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Налогоплательщик обжаловал часть решения Инспекции в апелляционном порядке, поэтому он утратил право на обжалование ненормативного акта налогового органа и в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03 до 16.03.2010.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Металлоторг", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, Инспекция приняла решение от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налогов в сумме 121 170 713 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 5 082 056 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 116 052 036 рублей, в том числе по обязательствам налогового агента - 80 958 рублей, единого социального налога в сумме 36 621 рубля и соответствующих сумм пеней.

Обществу предложено удержать с доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 34 003 рублей и предъявлены ко взысканию пени по этому налогу в сумме 14 842 рублей 83 копеек.

В связи с выявленными нарушениями организации начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов в размере I 006 224 рублей 80 копеек - по налогу на прибыль, в размере 17 484 392 рублей 20 копеек - по налогу на добавленную стоимость, в размере 469 рублей 60 копеек - по единому социальному налогу.

Данным решением ОАО "Металлоторг" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 2 750 рублей.

Также, к заявителю применены налоговые санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налогов, подлежащих удержанию и (или) перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 685 рублей по налогу на доходы физических лиц и в общей сумме 12 829 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловано его в Управление. Согласно представленной в материалы дела апелляционной жалобе (том 1, лист дела 114) заявитель считает незаконным решение Инспекции 09.02.2009 N 12/125 в части нарушений, отраженных в пунктах 2.2. и 2.6 решения, а именно:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 рублей по авансовым платежам, полученным от ООО "ВЕГА-4" и ЗАО "Транспортная экспедиция" в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),

- начисления налога на добавленную стоимость ввиду отсутствия раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по облагаемым и освобожденным от налогообложения операциям.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление приняло решение от 27.04.2009 N 171, которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. При этом указано, что обжалуемое решение налогового органа вступает в силу 27.04.2009.

Обществом 01.06.2009 в Управление подало жалобу (том 1, лист дела 8), в которой по существу оспаривается решение налогового органа в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 5 118 677 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в счет предстоящих поставок товаров (оказания работ, услуг) по торговой деятельности (пункт 2.1 решения),

- доначисления налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от ООО "Атлюкс" в счет строительно-монтажных работ (пункт 2.2 решения).

Иными словами, решение налогового органа оспаривалось налогоплательщиком в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба.

Данная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения и письмом от 11.06.2009 N 14-07/06396 организации сообщено, что оснований для ее рассмотрения не имеется, поскольку решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 обжаловалось в апелляционном порядке и отсутствовали препятствия для обжалования в апелляционном порядке всех пунктов решения.

Отказ налогового органа в рассмотрении жалобы послужил основанием для обращения Общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2, абзацем 4 пункта 2 статьи 139, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.10.2009 удовлетворил заявленное требование и пришел к выводу о том, что отказ в рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 противоречит действующему законодательству и является неправомерным. Суд обязал налоговый орган рассмотреть жалобу налогоплательщика в общеустановленном порядке в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и направить результаты рассмотрения жалобы ОАО "Металлоторг" в течение трех дней.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и постановлением от 14.01.2010 оставил без изменения решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2009) предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правомерно указали суды, установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд, в связи с чем налогоплательщик, указавший при обжаловании в административном порядке (в том числе при обжаловании в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения) основания иные, чем при обращении в суд, не может считаться исполнившим установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение Инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия. При этом сама по себе возможность подачи повторной жалобы по иным основаниям не запрещается и допускается согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, вступившее в законную силу решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 оспаривалось налогоплательщиком в Управление в той части, по которой не подавалась апелляционная жалоба, что не оспаривается ответчиком.

Ссылка Управления на невозможность рассмотрения жалобы ОАО "Металлоторг" на решение Инспекции по причине его обжалования в апелляционном порядке по другим эпизодам применительно к рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает права налогоплательщика для обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в той части, в которой оно не обжаловалось в апелляционном порядке.

Отказ Управления в рассмотрении жалобы налогоплательщика нарушает право Общества на судебную защиту.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Управления от 11.06.2009 N 14-07/06396 об отказе в рассмотрении жалобы Общества на решение Инспекции от 09.02.2009 N 12/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит законодательству, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А82-14570/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.