Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


24.06.2008

In re Christopher L. MOORE and Ramie A. Moore, Debtors., United States Bankruptcy Court, D. Oregon., 200 B.R. 687, Bankruptcy No. 695-61480-aer13., Sept. 3, 1996., James Dietz, Medford, OR, for Debtors., Jeffrey Wong, District Counsel, Internal Revenue Service, Portland, OR, for Creditor, Internal Revenue Service., MEMORANDUM OPINION, ALBERT E. RADCLIFFE, Bankruptcy Judge., This matter comes before the court upon the motion of the United States of America, by and through its agency, the Internal Revenue Service (IRS) for relief from stay to apply a tax refund to pre-petition tax liabilities., BACKGROUND , The debtors filed their petition for relief pursuant to Chapter 13 of the Bankruptcy Code, herein, on April 24, 1995. On May 4, 1995, they filed their Chapter 13 plan dated May 3, 1995. The plan provides in pertinent part that the debtors shall pay the sum of $200 each month to the Chapter 13 trustee. All debts entitled to priority pursuant to 11 U.S.C. ╖ 507 are to be paid in full, general unsecured claims shall receive no payment. The debtors' Chapter 13 plan was confirmed by an order entered, herein, on November 8, 1995

Russell L. SIANO, Lorraine I. Siano, Peter V. Marcoline, Jr., and Susan N. Marcoline, Plaintiffs, v. UNITED STATES of America, Defendant., United States District Court, W.D. Pennsylvania., 948 F.Supp. 479, Civil Action No. 95-1618., Sept. 12, 1996., Peter V. Marcoline, Jr., Pittsburgh, PA, for plaintiffs., Michael C. Colville, United States Attorney's Office, Pittsburgh, PA, R. Scott Clarke, United States Department of Justice, Tax Division, Washington, DC, for defendant., MEMORANDUM OPINION , BLOCH, District Judge., Presently before this Court are cross-motions for summary judgment filed by plaintiffs and defendant pursuant to Fed.R.Civ.P. 56. For the reasons set forth in this opinion, this Court will grant defendant's motion and deny plaintiffs' motion., I. ═ Factual background , This is an action for the recovery of taxes assessed against plaintiffs under the Internal Revenue Code. The uncontroverted facts are as follows. 1 , ************************, 1 The factual background of this opinion is based largely upon the parties' Stipulation of Uncontested Material Facts, filed with this Court on March 14, 1996

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, налог на имущество, транспортный налог, штраф по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, ссылаясь на создание обществом схемы дробления бизнеса. Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия общества по организации схемы дробления бизнеса направлены исключительно на создание видимости формального соблюдения условий для применения льготы по налогу на прибыль. ...
  • Налоговый орган начислил налог на добычу полезных ископаемых, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на то, что общество определяло налоговую базу, исходя из расчетной стоимости песчаника, однако реализовывало не песчаник, а щебень и камень бутовый. Итог: требование удовлетворено частично, поскольку общество уплачивало налог на добычу полезных ископаемых в спорный период. Сумма налога, подлежащего доначислению, меньше указанной в оспариваемом решении.&...
  • Налоговый орган начислил НДС и отказал в применении налоговых вычетов, ссылаясь на завышение обществом стоимости приобретения скважины с целью прикрытия купли-продажи земельного участка (реализация земли НДС не облагается). Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку дана неполная оценка доводам налогового органа о наличии в действиях общества и взаимозависимого с ним лица признаков умышленного завышения цены спорной скважины, фактически не о...
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок