Государство будет платить за волокиту в судах

Посыл компенсировать очень позитивен, но выпоним на 1%. Надо провести не мало практических проверочных действий(специалисты+техника и др.) всем оплатить эти действия, а затем, если окажется что затягивание имело место быть - компенсировать ! Таким образом, расходы для нашего государства увеличиваются, а за счет чего-вопрос? Значит, через какое-то время после принятия подобного рода законов последует увеличение % налогов или введут новые позиции оплаты за то-то.

Нуждающихся не в шутку, а в серьез много. А дальше будет как обычно, бюджетный кодекс будет приниматься с великими расходами и никто их нигде не проследит. Зачем, если ГПК, УПК, АПК все регламентировано. Надо назначать экспертный совет по контролю за деятельностью судей 1 раз месяц, и участники совета лучше, чтоб были специалисты, юристы, экономисты, адвокаты из разных регионов и каждый месяц приглашать другой резерв. Во избежание коррупции. Заодно и квалификацию повысят и себя проверят.

Я согласна с предыдущим оппонентом, но частично. С начала 2006 года наше маленькое предприятие не может добиться нормального ведения уголовного дела по отношению к мошеннику, обманувшего нас и живущему спокойно. А все дело в том что он Москвич, а мы перефирия! И , как он сказал, на нашего прокурора он найдет десятки своих. Это только в кино следственные органы помогают друг другу, ан нет дорогие! Москва-это государство и власть там своя! Сколько потрачено нами нервов, сил, денег-бесполезно!!! Поэтому я считаю, что компенсация это неплохо, но сомневаюсь в реальности и честности исполнения этого закона!

Коллеги, а откуда возьутся ден.средства на компенсацию??

новый проект - скорее попытка по-новому запустить 1069-1071 статьи ГК...

Никто никому ничего платить в нормальном размере не будет

41-Г10-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 20 1 0г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Червякова Александра Ивановича на определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г., которым отказано в принятии искового заявления Червякова А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об определении наличия факта нарушения прав и законных интересов истца противоправными действиями судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М., признании факта причинения материального и морального вреда незаконными и необоснованными действиями судьи Ростовского областного суда, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Червяков А.И. обратился в Ростовский областной суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на незаконность и необоснованность действий судьи Абрамова Д.М. при рассмотрении дела по его иску. Полагая, что его права и законные интересы нарушены, просил взыскать в его пользу с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 100 руб. и компенсацию морального вреда -450 000 руб.

Определением Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. отказано в принятии искового заявления Червякова А.И.

В частной жалобе Червяков А.И. считает определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая Червякову А.И. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из текста искового заявления, Червяков А.И. фактически обжалует действия судьи Ростовского областного суда Абрамова Д.М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могли быть приняты к производству суда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Ростовского областного суда от 02 февраля 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Червякова Александра Ивановича - без удовлетворения

В предыдущей серии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 05.03.2009 N 278-О-П

"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ИВЕНТЬЕВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Разъяснена законодательная норма, касающаяся отказа судьи в принятии искового заявления

Заявитель оспаривал конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием.

Конституционный Суд РФ определил, что положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает отказ судьи в принятии искового заявления о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл указанного законоположения является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Это все игра в демократию. Данное действие имеет декларативный. Я предлагаю снести в законы "О государсственной службе", "О милиции" или "О судьях" пукт о персональной отвествеености за действия или бездействия служащих. Налоговый кодекс и прочие Законы четко обговоривают нарушения со стороны предпринимателей и соотвествуюшие штрафные сакции за данные нарушения. Тогда почему полностью отсутствует отвествееность за свои действия у другого участника процесса? Почему такая дискриминация?

Я за свою практику (следователь, адвокат, начальник юридического отдела налоговой инспекции, юрист в комерческой организации) давно разочаровался в юриспруденции. Давно не верю в правосудие. Законов много, но некоторые прямо не работают. А если работают, то в зависимости о региона, учреждения и т.д. Некоторые законы принимаются на мой взгляд для "галочки", показать международному сообществу о принятии мер в целях войти в ВТО. Этот законопроект может тоже стать таким. Разделяю сомнение всех написавших.

Прохожий- Вы прямо в точку! А если ещё добавить, что практически во всех случаях платится деньгами налогоплательщиков (т.е нашими деньгами)- картина полная. А вот если решить указанные вопросы, да ещё из УПК и т.д убрать специфику привлечения к ответственности работников суда, прокуратуры и т.д. - всё встанет на свои места. Только боюсь - этого не будет ...

А Вы, Алексей, не едины. Доктор юридических наук, профессор, практик и преподаватель Университета С.Я. Улицкий, влюблённый в своё дело и юриспруденцию, в конце своей деятельности и жизни, сказал, что жалеет о том, что стал юристом в этой стране..., а это что-то значит, по крайней мере для меня.

В предложении Президента есть потенциальный конституционно-правовой конфликт. Внесенный Президентом в Государственную Думу 22 марта 2010 года законопроект № 346759-5 и связанный с ним законопроект № 346782-5 (корректировка зависимых нормативных правовых актов) отличаются от одобренного в 2008 году Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. Сфера действия закона распространена на суды арбитражной системы, появилась возможность требовать компенсации за волокиту по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Как и в проекте Верховного Суда, новую работу предлагается в системе общей юрисдикции предлагается поручить областным судам (и им равным). В арбитражной системе компенсациями займутся федеральные окружные суды. Но не об арбитраже забота: там спорят предприниматели и волокита чаще дело рук адвокатов сторон, чем нерасторопность суда. Уже говорилось, что речь идет об учреждении особой национальной процедуры защиты права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). По мысли авторов, Европейский Суд по правам человека не должен будет принимать жалобы на нарушения статьи 6 ЕКПЧ, если не использован Закон «О возмещении государством вреда…»Областные суды и без того захлебываются от кассационных и надзорных жалоб, и вовсе утонут в потоке заявлений о возмещении вреда, которые придется рассматривать как самостоятельные иски. А Верховный Суд получит поток кассационных жалоб теперь уже на решения по вопросам о компенсациях. У председателей судов появится самостоятельный предмет судебной деятельности - рассмотрение заявлений об ускорении дел. Минфину, который ответчик, тоже придется наращивать юридические мускулы, чтобы отбиваться от граждан. Это эффективное средство правовой защиты в смысле статьи 13 ЕКПЧ? Граждане, которых замучили и «замурыжили» в мировых и районных судах должны будут ехать в область с исками о компенсациях, платить пошлину (!!!?), писать новые бумаги, собирать доказательства, нанимать адвокатов и добиваться по исполнительным листам теперь уже денег от Минфина. А кассация по таким искам вообще почти на другой планете – в Москве, в Верховном Суде России.Политическая польза от закона «О компенсациях…» несомненна, но не в нем дело, а в проекте № 346782-5. Он и есть содержание преобразований, которые направлены на ликвидацию причин волокиты. В сопутствующих поправках к процессуальным законам наибольший интерес представляют: А. В УПК РФ - 1) законодательное определение разумности срока уголовного судопроизводства и критериев его оценки; 2) институт обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела и порядок рассмотрения такого заявления. Председатель суда в пятидневный срок такое заявление должен рассмотреть и вынести мотивированное определение с возможным указанием сроков заседания и действий, которые необходимо предпринять для ускорения дела.Б. В КоАП РФ – Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьями, с двух до трех месяцев. При этом непосредственно судье предоставлено два месяца. Сейчас этот срок соответственно 2 месяца и 15 дней. Увеличен до двух месяцев и срок рассмотрения судом жалоб на постановления по делам об АПН. Таким образом предполагается уменьшить количество граждан «бегающих» от суда в ожидании истечения сроков привлечения к административной ответственности.В. Арбитражный процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ и ГПК РФ) предусматривается дополнитьунифицированными положениями, определяющими разумный срок судопроизводства и исполнения судебного акта, обстоятельства, которые влияют на оценку разумности срока, а также порядок подачи заявлений о присуждении компенсации, порядок их рассмотрения и принятия судебных актов по ним. Кроме того, АПК РФ и ГПК РФ дополняются аналогичными поправкам в УПК РФ положениями, в соответствии с которыми при затягивании сроков рассмотрения дел заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.Самой спорной поправкой, вносимой в процессуальные законы, является предоставление председателям судов прямых контрольных и властных полномочий по отношению к судьям, рассматривающим дело по первой инстанции, права давать оценки процессуальной деятельности судьи. Это предложение Президента – потенциальный конституционно-правовой конфликт. Кроме вторжения в независимость судьи, это еще и снижение ответственности судей. А если дело рассматривает в качестве судьи сам председатель суда?Стоит заметить, что ни одна серьезная законодательная идея по улучшению работы судов общей юрисдикции пока не реализована: нет апелляции, нет Кодекса административного судопроизводства.

С одной стороны, суд обязан всесторонне рассмотреть дело. Поэтому судам приходится откладывать рассмотрение дела, если стороны просят время на предоставление доказательств, на вызов свидетелей, кто-то заболел. И каждый раз выносится определение. где указано, а почему, собственно, рассмотрение отложено. И доказать, что намеренно затягивалось дело, практически невозможно. С другой стороны, достаточно много пробелов в законодательстве и не суды виноваты, что не удается решить самый простой вопрос. Например, вопрос по взысканию алиментов - чего бы проще? Но поробуй

те это сделать, если ответчик проживает на территории иностранного государства. существует Нью-Йоркская Конвенция еще от 1957 года, так до сих пор не ратифицирована. Соответственно, и процедуры никакой нет. Суды, естественно, такие иски не принимают. Обращения по поводу решения этого вопроса, размещенные на сайте Президента, знаете, куда пересылаются? Местным органам. Вот при чем местные органы? Это что, вопрос их компетенции? Поэтому многие дела и не решаются, некому их решать, и к ответственности некого привлекать

Государство наше компрадорское и чиновники действуют в интересах номенклатурной олигархии. Мне пришлось столкнуться с судами федеральными,городскими и верховным в качестве истца к сбербанку по детским вкладам. Сколько грязи,унижения. мерзкие лица,мерзкая речь,Гоголь с Грибоедовым и Гофманом отдыхают. Какие-то собакевичи и крошки цахес в одном флаконе. Короче кого тянет на ужастики сходите в наши суды,С.Кинг уже не нужен Государство вырастило таких монстров,что сказки про драконов и горгон кажутся колыбельными. Где же тот Илья Муромец,который отрежет всем этим гидрам головы?

Вы так пессимистично настроены. А может и будут компенсации, и в больших размерах. Почему нет? По ОСАГО же компенсируют. Покупает знакомый служащего страховой компании старую машину, страхуют они ее, дальше машина бьется в столб, обращение в страховую компанию, и о чудо - буквально на следующий день и без проволочек - страховая выплата в максимальном размере, как будто разбили бентли. Ведь важно, кто принимает решение. Почему бы этой системе не заработать и в судах? Складывается ощущение, многие работники судов уже давно этого ждут.