"Ну и пусть себе простой"?

О возможности учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль суммы амортизации, начисленной за полный месяц в отношении машин и механизмов, занятых в течение месяца от 10% до 40% (находящихся в простое) Минфину явно не хотелось отвечать утвердительно. Поэтому письмо от 6 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/645 получилось таким двояким.

С одной стороны, в главе 25 НК РФ явно не найдено повод отказать в амортизации такого оборудования. Но не по-минфиновски же вот так просто взять и разрешить! Эдак все начнут радостно использовать оборудование на 40, 10 - а то и 5 проценто! Из чистой вредности.

Дабы не допустить, Минфин - даже не процитировав статью о порядке амортизации имущества хотя бы частично! хотя причина в общем-то очевидна - всё письмо на разный лад перепевал излюбленную песню про обоснованность затрат да намерение получить экономический эффект.

Посетовав, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, всё-таки не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, Минфин завершил письмо уже предсказуемо: учесть в составе расходов суммы амортизации, начисленной за полный месяц в отношении машин и механизмов, занятых в течение месяца от 10% до 40%, возможно, но только при условии подтверждения экономической целесообразности таких расходов. Если  кто-то всё ещё не напуган, то вот вам: при этом  на налоговые органы возложена проверка экономической целесообразности произведенных налогоплательщиком расходов!

Подумать только, все эти страсти вызваны досадой на то, что Кодекс не позволяет амортизировать имущество частично. Вот и приходится финансовому подражать Стивену Кингу в деле запугивания читателя. Интересно, авторы искренне считают, что налогоплательщик, "как честный офицер", в такой ситуации должен сказать что-то вроде "нет, я ведь не использую проиводственное оборудование на 100 процентов - я не достоин признать начисление амортизации по нему целесообразным, это противно моим этическим нормам!"? Из текста выходит, что так...

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий