Возврат взысканной переплаты при наличии неисполненного решения о зачете

Выводы суда:

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. В пункте 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судами, заявление о возврате налога подано в инспекцию 19.11.2004, то есть после того, как обществу стало известно, что зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость произвести невозможно в связи с изменением с 2001 года порядка распределения доходов от поступления налога на добавленную стоимость между бюджетами различных уровней, а также в связи с тем, что недоимка по налогу на прибыль, имевшаяся в 2000 году у общества, была взыскана налоговым органом в 2004 году. Кроме того, судами установлен факт отсутствия у заявителя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции недоимки.

Однако возврат спорной суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не был произведен после пяти лет продолжения судебных процессов, несмотря на то что факт ее излишней уплаты в 2000 году судом установлен и инспекцией в настоящее время не оспаривается.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что заявление общества о возврате суммы излишне уплаченного налога не свидетельствует о возникновении нового правоотношения между сторонами, является ошибочным, поскольку в 2001 году общество обжаловало бездействие инспекции, выражавшееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченной суммы налога, и просило погасить имеющуюся недоимку за счет переплаты, а в 2005 году предметом обращения было требование о возврате этой же суммы переплаты, недоимка же перед бюджетом у общества отсутствовала. На основании изложенного можно сделать вывод, что общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, изменило предмет и основание иска.

Ссылка суда кассационной инстанции на возможность создания ситуации, когда имеются два судебных акта, подлежащих исполнению в отношении одной и той же суммы, переплаченной обществом в бюджет, неоправданна, так как исполнение судебных актов о зачете, не исполнявшееся в течение ряда лет, стало невозможным в силу погашения обществом в 2004 году задолженности.

Таким образом, оставление в силе постановления суда кассационной инстанции сохранит правовую неопределенность, которая не разрешена судом в установленном порядке и не позволяет восстановить выявленное судами нарушение прав налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11577/06 по делу N А40-6149\05-111-72

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий