Борьба с двойным неналогообложением и другие тенденции международной налоговой политики в XXI веке

Почему в мировой экономике возникает некая напряженность и настороженность? Да потому что старая система устарела и требует модернизации, а новая требует взвешенного и продуманного подхода. Особенно это касается сферы международного налогообложения.

7-8 октября 2013 года  в здании Торгово-Промышленной Палаты на 2-ой Региональной конференции IFA по международному налогообложению «Опыт СНГ: Общие проблемы – Разные решения» собрались эксперты, дабы обсудить проблемы и тенденции международного налогового порядка. Среди проблем: это изменение самой модели налогового администрирования (адекватная реакция всего мирового сообщества, особенно в условиях развития и функционирования транснационального бизнеса), размывание налоговой базы, влияние на офшорные компании с целью раскрыть конечного собственника и сделать «перелив» капитала прозрачным. Попытки были и будут, но что видят эксперты главного в этих процессах в мире и в России?

Свой взгляд на изменения в глобальной экономике и тенденции в последние четыре года привел Владимир Гидирим (партнер, Ernst & Young). Это «финансовый кризис и выпадающие доходы», на что «страны ОЭСР отвечают изменением своего законодательства. К примеру, это принятие GAAR (General Anti Avoidance Rule) – общее правило против уклонения от уплаты налогов. Второй важный момент, по словам Владимира, это «увеличение суммы налоговых претензий в судебных спорах» и увеличение иностранного элемента (громкое дело владельцев DOLCE & GABBANA как пример). Опыт есть и в рамках российской судебной практики (Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2012 г. № А40-1164/11-99-7, где схема ухода от налогов через искусственную структуру была успешно пресечена). Следующий момент – это изменение модели налогового администрирования. Эксперт заметил проявления данной тенденции в разных формах. Что важно, это заключение соглашений об обмене информацией между инспекциями разных стран (особенно такой зверь, как «автоматический обмен информацией»).  Напомним, что Многосторонняя Конвенция о Взаимной Административной Помощи по Налоговым вопросам     была открыта для подписания 25 января 1988 года только для стран-членов ОЭСР и членов СЕ. Сегодня же, в сентябре 2013 года на саммите G20 в Санкт-Петербурге прозвучал призыв ко всем странам присоединиться к этому документу. «Усиление давления на транснациональные группы» - раньше такого не было и это следующий аспект, который отметил Владимир. Это требует особого подхода со стороны налоговых консультантов в плане оценки отдельных схем налогового планирования. Партнер EY пояснил, что в России на сегодня отсутствует «внятный, вменяемый механизм по борьбе с офшорным (агрессивным) налоговым планированием».  

Евгений Непомнящих (старший менеджер, EY) отметил, что «существующие принципы международного налогообложения не отражают экономическую реальность». ОЭСР предлагает бороться с ситуациями, когда деятельность не облагается налогом у источника, и в то же время при правильном структурировании можно избежать образования постоянного представительства. Возможно, это «некий аналог налога у источника» - отметил эксперт. Ситуации такого рода структурирования могут быть разные. Евгений заметил, что складывается такая схема, при которой распределяются «функции между компаниями группы, в результате чего деятельность квалифицируют как представительную или вспомогательную либо, используя дефиниции зависимого агента, компания может осуществлять деятельность без образования постоянного представительства».

Существует проблема двойного неналогообложения поступающих доходов. Такой момент возникает, когда смешиваются понятия «дивиденд», «процент по долговому обязательству», «акционерный капитал». На данный вопрос обратил внимание Сергей Калинин (партнер, Адвокатское бюро «Линия права»). ОЭСР предлагает внести изменения в Модельную Конвенцию ОЭСР для предотвращения неправомерного применения положений международных договоров в гибридных структурах.

Специалисты затронули тему международных налоговых концепций и практике их применения (удачной, а может быть не очень) в сфере необоснованной налоговой выгоды и категории «добросовестность» налогоплательщика.

Дмитрий Михайленко (партнер, руководитель налоговой практики «Орлов, Михайленко и партнеры», Украина) поделился опытом применения концепций против злоупотребления налоговыми правами на Украине, «сколько ни в законодательстве, столько в судебной практике». Это концепция злоупотребления правом, концепция недобросовестного налогоплательщика, необоснованной налоговой выгоды. Эксперт пояснил, что эти термины «взаимосвязаны». Результат опыта 2000-х гг. оказался «не очень впечатляющим», так как высокие суды настаивали на категории «умысел» при признании сделки недействительной, весьма субъективной.

Борис Брук (советник, Dentons) заметил, что Постановление Пленума ВАС № 53 «не такой плохой зверь». Cитуация, при которой судебная практика нестабильна, свидетельствует о «нездоровой правовой системе».

Тема является обширной, требует дальнейшего обсуждения. Как бороться с ситуацией, когда компания освобождена от налогов и своей, и в чужой стране, должны думать руководители стран, финансовых ведомств государств. На это нужна, прежде всего, политическая воля, конкретные шаги. Может кому-то не нужно, чтобы все было настолько прозрачно? Ясный ответ может дать наверно только тот, кто руководит потоками капитала в мировом масштабе.