Доверяй, но проверяй

Большое освещение в прессе получило дело, рассмотренное Мещанским районным судом г. Москвы, в котором в пользу истца, подконтрольной банковской группе кипрской компании D. было вынесено решение о взыскании личного имущества должника C., которым он владел через ряд иностранных компаний.

Личное имущество господина С. Было получено банком, поскольку С. выступил поручителем по кредиту на достаточно серьезную сумму. При наступлении срока задолженность не была погашена, и банк через подконтрольную кипрскую компанию обратился в суд с иском.

Иск был удовлетворен судом и в последующем апелляция и кассация оставили иск ответчика без удовлетворения.

Хотелось бы остановиться на аспекте раскрытия информации оффшорных компаний, которыми владел господин С. и причинами проигрыша дела.

Прежде всего, стоит отметить, что в распоряжении компании D. оказались документы подтверждающие владение господином С. цепочкой компаний за рубежом, в том числе частным фондом в Джерси. Документы представляли собой апостилированные переведенные на русский язык копии учредительных документов компаний. Из этого можно сделать вывод о том, что «утечка» информации произошла в России, а не в юрисдикциях размещения компаний. На практике получить информацию о бенефициарах иностранных компаний у регистраторов в оффшорных и оншорных странах представляется крайне затруднительным. Впоследствии господин С. упоминал, что начальник юридической службы его компании, владеющий данной информацией, покинул группу внезапно.

Какие ошибки были допущены господином С.

1) После исчезновения доверительного лица, которое владело подобной информацией для предотвращения неблагоприятных последствий необходимо было внести изменения в корпоративную структуру группы компаний, которыми владел С. Таким образом, в суд могли быть представлены документы, опровергающие имеющуюся у истца информацию. Ответчик попросту был не готов к такому повороту событий.

2) Компании со стороны ответчика не стали отрицать факта владения недвижимостью на территории Российской Федерации, а ссылались лишь на недопустимость представленных доказательств, поскольку последние получены незаконно. Суд посчитал, что поскольку факт владения недвижимостью не отрицается и документы подтверждающие связь господина С. с группой иностранных компаний представлены в виде копий надлежащим образом заверенных и переведенных на русский язык, то такие документы могут быть приняты судом. Можно полагать, что истец не владел подлинниками документов. В отсутствие признания факта владения должником объектами недвижимости и требования предоставления подлинных документов в суд позиция истца была бы проигрышной.

Рекомендации

Собственникам иностранных компаний стоит очень внимательно подходить к выбору консультанта, и учитывать следующие факторы риска «утечки» информации:

1. Семья. Зачастую жены, сестры, братья и т.д. владеют информацией о зарубежных активах родственников. Такие риски необходимо исключать. Если Вы хотите позаботиться о будущем Вашей семьи, Вы можете оформить активы в траст или фонд без ведома Вашей семьи и, при наступлении определенных событий, они сами узнают о таких активах.

2. Друзья. Задушевные разговоры в ресторанах, на природе и других местах досуга часто приводят к «утечке» подобной информации.

3. Юристы. Как уже упоминалось выше крайне важно выбирать консультантов не по принципу там где дешево и сердито, а основываясь на квалификацию кадров работающих в компании, отзывы о них клиентов, упоминания в прессе, публичные выступления и т.д.

4. Банки. Пожалуй, один из основных факторов риска «утечки» информации. Вы можете выстроить цепочку из дюжины компаний с номинальными директорами и акционерами, но в конечном итоге вся информация о бенефициаре будет храниться в банке, таким образом, при неблагонадежности банка такая информация может быть получена третьим лицом в обход всех сложных корпоративных структур.