Навальный против хищения НДС

А был ли мальчик?

02.03.2012

Предыстория: Алексей Навальный направил в СК РФ заявление о хищении НДС по сделке с буровыми установками. Газета Известия опубликовала статью, где выражено сомнение в наличии состава преступления. Адвокат Кобзев в своем блоге сразу же обвинил автора и газету в непрофессионализме. А что происходило дальше? Слово непосредственному автору – Александре Баязитовой.

(ред. Российского налогового портала)

Я хотела оставить без внимания наезд адвоката адвоката Навального, Вадима Кобзева, на меня и «Известия», но ко мне обращаются друзья, и я поясню, в чем суть да дело.

Наш славный борец с коррупцией требует проверить гендиректора компании Велл-дриллинг (как-то так она там называется) потому считает, что он, направив "подложные" декларации, получил незаконное возмещение из бюджета НДС. Ну термин "подложные" в отношении деклараций, официально отравленных обществом в налоговую - это уже смешно, но не будем придираться по мелочам, а сконцентрируемся на сути.

Не имея на руках деклараций, расчетов и каких либо других документов, Навальный самостоятельно рассчитал, как и сколько компания Велл-дриллинг должна была получить из бюджета. Согласно его заявлению в СК, сделал он это так. В одном из судебных актов он увидел, что за первый квартал 2009 г. конторка эта получила из бюджета возмещение 30 млн. рублей, а за второй квартал – 150 млн. рублей (2-я стр, 4-й абзац). Из чего он почему-то сделал вывод, что 30 млн. – это сумма, которую конторка получила к возмещению за 10 буровых установок, а 150 млн. – за тридцать (в конце заявления автором предлагается запутанный «элементарный подсчет» в доказательство этой теории, но разобраться без сильного желания и внимательного изучения старых арбитражных дел невозможно, так что оставим это следователям СКР). И поэтому он решил, что незаконно из бюджета было получено 120 миллионов, так как всего установок было тридцать, а из них введены в эксплуатацию 10.

Конечно, можно было бы посмеяться над этой железной логикой, над тем, что автор постоянно путает суммы полученные обществом из бюджета, и суммы указанные в уточненной декларации, но в заметке, вышедшей в «Известиях» я не стала этого делать. Ну в конце концов человек борется с коррупцией, кто я такая, чтобы ему указывать на какие-то налоговые тонкости?

Но только если бы сам Кобзев мне не сказал бы, что знаком с этим судебным актом, и рьяно не стал доказывать, что речь идет не о налоговом преступлении, а о мошенничестве.

А в судебном акте черным по белому написано (самое последнее, верхнее решение, стр. 6), что законная квартальная сумма НДС, на которую Велл-дриллинг имеет право за 10 установок – 113 млн. рублей, остальное – это вычеты по вагонам-домам и буровым трубам (по другим периодам сумма может различаться, но вряд ли принципиально). А предъявить вычет по 30 установкам он не мог в принципе, постановил суд.

Причем тут тогда доводы в судебном решении (с которого Навальный списывал текст заявления в СК), о том, что какие-то установки не введены в эксплуатацию, спросите вы?

Просто налоговики так пытались доказать, что Велл-дриллинг «однодневка», а договор лизинга – фиктивный и подвести дело под получение Велл-дриллингом необоснованной налоговой выгоды. На что суд совершенно обоснованно ответил им, что для однодневки Велл-дреллинг слишком долго работает – 2,5 года и даже платит в бюджет налоги, а десять многокилометровых дырок в земле, которые Велл-дриллинг пробурил для Газпрома не введенными в эксплуатацию установками, достаточно чтобы признать договор не фиктивным. Ну и конечно, суд признал законным и возмещение НДС из бюджета.

О чем тогда заявление в СК, и откуда взялись претензии к заметке?

Все просто. В УК есть такая статья 159 «Мошенничество», под которую можно подвести все, хоть написание заметок. Не удивлюсь, что когда-нибудь прочту в обвинительном заключении против себя примерно следующее «Баязитова А. В., реализуя совместно с неустановленными лицами преступный умысел на хищение путем обмана из кассы газеты «Известия» денег под видом гонорара за написанную заметку…». Примерно такие формулировки и используют коррумпированные полицаи и судьи, чтобы прессануть бизнесмена и закрыть его лет на восемь.

А теперь такие формулировки использует и Навальный – также, как и коррумпированным полицаям, ему плевать на то, что деньги из бюджета получены в соответствии с законодательством, и на этот счет есть честное судебное решение. Ему плевать, что речь идет о налогах – как и тем, против кого он борется, ему важно подвести дело под мошенничество, чтобы добиться своих целей. И также как и коррумпированных полицаев бесит, когда обвиняемый пытается доказывать, что речь идет о гражданско-правовом споре, а не о мошенничестве, так нашего Кобзева с Навальным бесит, когда я имею наглость говорить про налоговый спор, что он налоговый.

Имеют ли они на это право? Наверное.

Но тогда неизбежно приходится признать, что Навальный пользуется теми же средствами и методами, что и те, против кого он якобы борется – путь подлога, подмены понятий, скрытие фактов и правды.

А 4 марта на выборах президента в первом туре победит Путин. Не потому что он идеален. А потому те, кто противостоит ему, увы, говно.

P.S. Но законность получения Велл-дриллингом из бюджета сумм НДС, конечно, не говорит о законности всем известной сделки по распилу денег менеджментом ВТБ и ВТБ-лизингом.