20 января 2011 г. Пленум ВАС рассмотрит проект постановления о возмещении вреда, причиненного госорганами

20 января 2011 года ВАС РФ будет рассматривать и обсуждать проект Обзора практики, который затронет интересы всех, кому приходится сталкиваться с незаконными действиями или бездействиями государственных и муниципальных органов и их должностных лиц. Такие деяния имеют самый разнообразный характер: издание незаконных нормативных и ненормативных правовых актов, выдача незаконных предписаний, изъятие имущества, невыполнение функциональных обязанностей, срыв сроков рассмотрения обращений граждан и организаций. В результате всего перечисленного нередко причиняется материальный вред (причем, иногда очень значительный).

На сегодняшний день согласно нормам ГК РФ (ст. 1069) такой вред подлежит возмещению. Однако данная статья не регулирует многие нюансы, касающиеся оснований и порядка такого возмещения. В определенной степени это связано с тем, что имущественное требование о возмещении вреда имеет связь с неимущественным требованием о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного акта недействительным, нормативного правового акта недействующим (в налоговом праве здесь можно провести некоторую аналогию с соотношением требования о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и требования о возмещении НДС). Поэтому и появился проект Постановления, которое носит название «Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Ряд положений этого проекта Обзора привлекают особое внимание.

Во-первых, и это, пожалуй самый главный вопрос, на который предстоит найти ответ, кто должен доказывать законность или незаконность действий (бездействия) должностных лиц, если потерпевший (лицо, которому причинен вред) не обращался в суд с соответствующим заявлением, а сразу обратился с требованием о возмещении вреда. Авторы проекта предложили сразу два противоположных варианта ответа на этот вопрос. В первом случае незаконность действий (бездействия) должен доказать истец, во втором – их законность обязан доказать ответчик. Разница, как видим, существенная.

Во-вторых, предстоит определиться, а вправе ли вообще потерпевший рассчитывать на возмещение вреда, если он не заявлял или не заявляет одновременно требование о признании действий (бездействия) незаконными или ненормативного правового акта недействительным. Здесь авторы предлагают дать положительный вариант ответа. То есть законность или незаконность можно будет устанавливать в самом процессе о возмещении вреда, не заявляя отдельного требования.

В отношении нормативных правовых актов, напротив, предлагается установить презумпцию их законности до того момента пока они не будут признаны недействующими в отдельном судебном процессе. До этого момента требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

В-третьих, необходимо решить вопрос о том, имеет ли решение суда о признании действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным преюдициальный характер при предъявлении требования о возмещении вреда, учитывая, что ответчиками по обоим делам могут быть разные лица (РФ, государственный орган, должностное лицо). Здесь предлагается просто исходить из того, что в силу ст. 16 АПК РФ судебные акты носят общеобязательный характер. То есть, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Проект Обзора содержит еще десяток не менее интересных вопросов, ждущих своего решения. Осталось лишь дождаться утверждения проекта в окончательном виде.