|
|
|
|
Налог на имущество граждан: считаем как хотим
О национальных особенностях налогообложения физических лиц
17.05.2010Российский налоговый порталНа этой неделе в российских СМИ появилась новость о том, что после президентских выборов 2013 года в России может быть введен налог на недвижимость с одновременной отменой действующего сейчас налога на имущество физических ли.
Планы по поводу его введения существуют уже чуть ли не десятилетие, но дальше планов и полупровальных экспериментов в ряде регионов дело не пошло. «Объективные» трудности введения нового налога связаны с необходимостью массового расчета рыночной стоимости недвижимого имущества, которая, как предполагается, будет являться налоговой базой. Это, как минимум, означает необходимость разработки соответствующей методологии оценки, а также определения органа власти, в полномочия которого будет входить собственно расчет рыночной стоимости. Не малую проблему представляет и само осуществление расчетов, поскольку рыночная стоимость каждого объекта недвижимости все-таки индивидуальна.
Но этими проблемами будущее налога на недвижимость не ограничивается. Скажем больше, проблема введения налога на недвижимость вполне вероятно заключается в другом: он по большому счету не очень-то и нужен самим налоговикам, а действующий налог на имущество физических лиц их более чем устраивает.
Казалось бы, налог на имущество физических лиц - это последний из «не кодифицированных» налогов, введенных еще Верховным Советом РСФСР в 1991 году, явный архаизм. В нем до сих пор четко не установлены все обязательные элементы налогообложения, да и по процедурным вопросам (всевозможные перерасчеты налога) закон конфликтует с общими положениями Налогового Кодекса.
Но именно в этой устарелости для фискальных органов открываются огромные перспективы по взимания налога. Достаточно отметить, что налоговой базой по налогу на имущество физических лиц является инвентаризационная стоимость, определение которой само налоговое законодательство не содержит, отсылая к многочисленным противоречивым подзаконным актам, регламентирующим деятельность БТИ. В такой ситуации инвентаризационная стоимость становится куда более многообещающей, чем рыночная, хотя бы потому, что при определенных усилиях местных БТИ она может превысить рыночную. Противоречивость подзаконных актов позволяет БТИ и налоговым инспекциям исчислять какую угодно инвентаризационную стоимость, не чувствуя себя особенно скованными в этом вопросе. Тем более, что суды не спешат проявляться беспристрастность при рассмотрении таких дел.
Примеры нарушений, которые допускаются при расчете налога на имущество можно приводить бесконечно. Самые распространенные из них приведем ниже:
1) Инвентаризационная стоимость – это восстановительная стоимость объекта в ценах 1969 года, умноженная на коэффициенты, в результате применения которых эта стоимость приводится к текущим ценам.
Коэффициенты индексации восстановительной стоимости устанавливают региональные власти. Парадоксально, но факт: до сих пор ни в одном из нормативных актов не установлены четкие правила расчета и определения таких коэффициентов. Действующий уже более 15 лет Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04.04.1992 N 87, всего лишь рекомендует использовать при установлении индексов данные о соотношении показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. Рекомендации, как известно, это благие пожелания.
Примерно такой же точки зрения придерживается наш Верховный Суд. В Определении от 21.01.2009 N 16-Г08-19 судебная коллегия Верховного Суда посчитала вполне адекватным, когда индексы устанавливаются исходя темпов инфляции. Чуть ли не единственным примером, когда суд отменил индексы буквально взятые региональными властями «с потолка» является определение Верховного Суда от 25.02.2003 N 87-Г03-2. Представитель администрации области объяснил установление индексов «волей губернатора» и не смог обосновать введенную губернатором дифференциацию коэффициента (индекса) удорожания в зависимости от места расположения объекта (имущества). В то время как ранее установленные индексы были определены исходя из темпов роста заработной платы, то есть, с точки зрения суда, вполне экономически обоснованно. Так что, если бы не откровенность представителя губернатора, то неизвестно чем закончилось бы дело.
Существуют большие опасения, что и после введение налога на недвижимость подход судов общей юрисдикции останется формальным. Достаточно отметить, что по ныне действующему земельному налогу, который взимается с кадастровой стоимости, Верховный Суд считает, что:
- доводы налогоплательщика о том, что кадастровая стоимость оценки земли должна быть приближена к рыночной стоимости, ошибочны, так как они фактически сводятся к проверке целесообразности результата кадастровой стоимости земельного участка, а суд целесообразность действия государственных органов не оценивает (определение от 03.06.2009 N 57-Г09-6);
- отчет оценщика о рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости, поскольку кадастровой стоимости и рыночная стоимость друг другу не равны (определение от 17.09.2008 N 16-Г08-10).
Единственное, что волнует судей в такой ситуации, это чтобы «исполнение государственной функции по оценке было проведено в рамках действующих административных процедур» (определение от 17.03.2010 N 50-Г10-6).
Достаточно легко можно примерить те же выводы к налогу на недвижимость, у которого налоговая база хотя и будет называться «рыночной стоимостью», но на практике вся её «рыночность» будет сведена судебной системой к формальной проверке соблюдения при расчете налоговой базы утвержденного порядка оценки.
Самым "страшным", что может произойти - это утверждение региональным правительством «иных результатов кадастровой оценки, чем это согласованные с Роснедвижимостью» (определение от 28.04.2010 N 32-Г10-5). Как и в случае, с налогом на имущество, суды готовы поддержать граждан лишь в случае, когда нарушения становятся откровенно неприличными. И на том спасибо.
2) Помимо того, что инвентаризационная стоимость может ежегодно подрастать на вновь установленный коэффициент, законодательно предусмотрено ее уменьшение на суммы износа.
Да вот беда, износ по жилым объектам согласно пункту 3.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утвержденным Приказом Минстроя России от 04.04.1992 N 87) определяется на момент оценки. Иными словами, специалист БТИ должен приехать, визуально оценить объемы разрушений и таким образом определить процент износа, после чего пересчитать инвентаризационную стоимость в техпаспорте.
Порядок оценки недвусмысленно устанавливает, что инвентаризация с выездом на место должна производиться не менее чем раз в пять лет. Но на практике местные БТИ по своей инициативе никуда не ездят, а ждут, когда сам собственник придет с заявлением о проведении плановой инвентаризации. Тактика вполне очевидна: ну и что, что износ не будет учтен и инвентаризационная стоимость станет недостоверной, это же не может означать, что вы вообще не должны платить налог.
3) БТИ может использовать при расчете инвентаризационной стоимости не тот сборник восстановительных стоимостей, который должен применяться, а тот, в котором расценки выше. Например, по жилым зданиям существует два сборника – Сборник №4 1971 года и Сборник №28 1970 года. Оба утверждены Госстроем СССР, но по первому сборнику стоимость получается на треть выше, поэтому его использовать местным БТИ для пополнения местного же бюджета выгоднее. То, что Сборник №4 предназначен лишь для построек за счет государственного бюджета БТИ не волнует.
4) Наконец, зачастую БТИ включают в техпаспорт и расчет инвентаризационной стоимости некапитальные объекты, хотя это прямо запрещено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N. 37). Некапитальные объекты не являются строениями, а следовательно, с них в принципе не может взиматься налог на имущество физических лиц. На практике же местные БТИ стараются включить в техпаспорт все, что стоит на земле: начиная от заборов, заканчивая ямами для воды.
Казалось бы, при таких нарушениях можно элементарно защититься в суде от недобросовестных налоговиков и местных БТИ, но не все так просто. Об одной из достаточно типовых ситуаций Российскому налоговому порталу стало доподлинно известно от ее непосредственного участника – предпринимателя Сергея из Ростовской области.
По стечению обстоятельств в 1991 году помимо принятия Верховным Советом России Закона «О налогах на имущество физических лиц» в городе Каменск-Шахтинске Ростовской области также произошло событие - Сергей построил дом. В довесок к дому, как полагается, была построена баня с сараем, землю замостили камнем, все это обнесли забором с воротами. После чего БТИ составило технический паспорт домовладения и Сергей начал отчислять государству налог. Так оно и продолжалось бы, если бы сумма налога не возросла до неприличных размеров, при которых оказалось легче снимать жилье, чем иметь в собственности. Каково же было удивление Сергея, когда в 2007 году местное БТИ сообщило ему, что износ дома и построек с 1991 года составил ноль процентов. Поэтому его инвентаризационная стоимость и не думала уменьшаться, а наоборот – только росла гот от года.
В результате, Сергей был вынужден обратиться к специалистам ФГУП «Ростеихинвентаризация – федеральное БТИ», которые по результатам проведенного осмотра составили новый техпаспорт с уменьшенной инвентаризационной стоимостью. Оказалось, что объекты домовладения износились более чем на треть. Но тут обнаружился еще один подвох. Налоговики не захотели принимать техпаспорт ФГУП. По их мнению, для целей налогообложения могут использоваться только техпаспорта местных БТИ. То, что это прямо противоречит сразу двум постановлениям Правительства, которыми за всеми БТИ закреплен равный статус и общеобязательный характер данных технической инвентаризации вне зависимости от уровня БТИ, инспекцию не смущало (п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, а также п. 9 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301). Не смутило налоговиков и то, что данные местного БТИ являются не просто недостоверны, а они в принципе уже несколько лет как не имеют ничего общего с налоговой базой. Ведь в нарушение своих же собственных инструкций местное БТИ не проводило периодическую переоценку износа, хотя было обязано это делать. Не лишним будет напомнить, что в силу статьи 3 Налогового Кодекса налогообложение не может быть произвольным и должно иметь экономическое основание. Среди других нарушений, оказалось, что в расчет инвентаризационной стоимости налоговики включили такую «недвижимость» как забор с воротами, яму с водой, на которые у Сергея даже нет свидетельства о праве собственности.
Результат оказался внушительным: инвентаризационная стоимость и, в конечном счете, налоги оказались завышенными более чем в 2 раза. Рыночная стоимость тут и рядом не стояла.
Сергей решил, что платить налог будет платить по данным ФГУП, а налоговики продолжали исправно присылать уведомления с налогом, рассчитанным исходя из сведений местного БТИ. Долго это продолжаться не могло: инспекция выставила требование об уплате налога, а затем – обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Сергея недоимки и пени. По этому иску отечественная судебная машина показала чудеса оперативности: 12 апреля иск поступает к мировому судье, уже на 29 апреля назначается судебное заседание.
Совсем с другой скоростью судебные механизмы заработали по иску Сергея, в котором он просил признать незаконными действиям БТИ по завышению инвентаризационной стоимости. Сначала его несколько раз не принимали, требуя устранить формальные нарушения. По наконец-то принятому иску Каменский районный суд в первом же судебном заседании назначил экспертизу, стоимость которой составляет минимум 20 тыс.руб. Техпаспорт ФГУП суд во внимание принимать не захотел. Расходы же по проведению экспертизы были возложены на самого Сергея, хотя о назначении экспертизы он не только не просил, а выступал против. Со стороны суда это выглядело очень поучительно для других потенциальных жалобщиков. В настоящее время определение о назначении экспертизы обжаловано в Ростовский областной суд.
Куда более захватывающе развивались события у жены Сергея, иск которой другой судья Каменского районного суда вообще отказался рассматривать, сославшись на подзаконный приказ 1992 года, который предписывал рассматривать спорные вопросы проведенной инвентаризации в вышестоящих органах. То, что этот архивный документ не очень вяжется с Конституцией 1993 года, судья не заметил, или сделал вид, что не заметил. А ведь право на судебную защиту является я фундаментальным и может быть ограничено лишь федеральным законом, да и то в редких случаях.
Мы будем следить за развитием событий по этому делу.
Как видим, сама по себе замена одного налога на другой ни налогоплательщикам, ни налоговикам ничего принципиально нового не даст. Если ФНС и суды не захотят обеспечивать объективное налогообложение и строгое соблюдение правил оценки недвижимости, не ограничиваясь формальной стороной вопроса, то все старые болезни налога на имущество с успехом перейдут в новый налог. В результате, получится смена шила на мыло.
Дополнение от 03.12.2010: Определением Каменского районного суда Ростовской области от 11.08.2010 между Сергеем и БТИ было заключено мировое соглашение, по которому размеры инвентаризационных стоимостей были в среднем уменьшены наполовину. После чего инспекция пересчитала налог, возврати излишне уплаченные суммы на расчетный счет налогоплательщика.
Разместить:
«Недобросовестность» передается по наследству частями?
Обвиняя налогоплательщиков в неуплате налогов, инспекции автоматически начисляют штрафы, не всегда занимаясь доказыванием наличия вины. В последующих налоговых периодах такие доначисления могут сыграть злую шутку.
Налоговые итоги 2010: речь о прецеденте?
Куда движутся арбитражные суды и чего им не хватает
Куда движутся арбитражные суды и чего им не хватает
© 2006-2025 Российский налоговый портал.