"Истончение" фундаментальных принципов налогообложения

О компании говорят, что у неё "тонкая капитализация", когда в структуре её капитала доля заёмного капитала гораздо больше доли капитала собственного. Тема данной статьи ни как не связана с проблематикой "тонкой капитализации" компаний. Однако подобно тому, как истончение капитала служит причиной беспокойства для кредиторов, инвесторов и налоговых властей, истончение основных принципов налогообложения в направлениях современной налоговой политики выступает явлением, требующим внимательного рассмотрения, поскольку длительное игнорирование его долгосрочных последствий способно изменить роль налогообложения в худшую сторону и свести назначение налогообложения до подхода, по которому оно - не более чем средство генерирования дохода любой ценой.

Классическое представление о налогообложении, бытующее в современных обществах, рассматривало две основных концепции справедливости в качестве основополагающих для установления справедливого и передового налогового режима.

Принцип вертикальной справедливости основывается на утверждении, что люди с различными доходами должны платить различные величины налога (Каплоу, 1989) {автор имеет в виду статью "Горизонтальная справедливость: в поиске принципа" Луиса Каплоу, опубликованную в Нэшнл Тэкс Джорнал, том XLII, №2, 1989 год - примечание переводчика}. Справедливость - основной критерий, используемый для того, чтобы оценить, должным ли образом распределено налоговое бремя, тщательно ли оно соотнесено с принципом способности к уплате налога. Люди с одинаковыми доходами должны обладать одинаковой способностью к уплате, и, соответственно, должны платить одинаковую величину налогов. Прогрессивное налогообложение ввело сводные налоговые группы и люди уплачивали налоги, соответствовавшие налоговой группе, к которой они причислялись исходя из уровня их дохода. Каждая налоговая группа должна была иметь отдельную налоговую ставку и указывать получателей самого высокого дохода, уплачивающих самую большую часть налога. Время от времени прогрессивное налогообложение подвергалось критике по причине его сложности. Несмотря на то, что эта критика была небезосновательной, в действительности обвинения в сложностях выдвигались в меньшей степени из-за самих сводных налоговых групп, а в большей степени как скрытый довод в пользу снижения налоговых ставок вообще. Если в системе сводных налоговых групп с 6 или 7 группами налоговые ставки возрастали постепенно с 10 до 60 процентов, то в системе с 3 или 4 группами резкое повышение налоговой ставки от одной группы к другой группе оказывало более сильное экономическое воздействие на налогоплательщика. И именно из-за этого возникло выражение "ловушка бедности". Если кто-то из группы с 10-процентной налоговой ставкой вдруг резко переходил в следующую группу с 30-процентной налоговой ставкой в результате 10-процентного прибавления заработной платы, он попадал под более тяжёлое налоговое бремя, чем в случае перехода при аналогичных обстоятельствах в группу со ставкой, которая выше всего лишь на 10-15 процентных пунктов.

Это создавало предпосылки для сближения низших и высших налоговых групп за счёт понижения налоговых ставок в высших группах с тем, чтобы сделать переход из одной группы в следующую менее болезненным. Начался процесс "истончения" концепции прогрессивного налогообложения. Требовалось что-то предпринять, чтобы компенсировать потерю дохода, причинённую национальным финансам понижением высших налоговых ставок.

А почему бы не расширить налоговую базу? Распространить налогообложение по всей ширине основания экономической пирамиды!

Косвенное налогообложение начало более решительно обретать самостоятельность. Концепция налогов на потребление начала встречать более широкую поддержку среди политиков и некоторых обслужащих их интересы учёных. Вынуждаемая к этому экономическими обстоятельствами власть была должна компенсировать доходы, потерянные при понижении ставок налога на доходы, что и стало движущей силой последовательного стратегического отступления от концепции способности к уплате налога. Не требуется серьёзных усилий для того, чтобы выдвинуть предположение о том, кто или какой экономический класс извлек выгоду от истончения принципа вертикальной справедливости.

Была ли судьба принципа горизонтальной справедливости сколько-нибудь лучше? “Неоспоримым является утверждение о том, что налоговая политика должна стремиться к горизонтальной справедливости" (Масгрейв, 1990) {автор имеет в виду статью "Ещё раз о горизонтальной праведливости" Ричарда Масгрейва, опубликованную в Нэшнл Тэкс Джорнал, том XLIII, №2, 1990 год - примечание переводчика}. Некоторые даже пошли вплоть до проведения параллелей с принципом равенства перед законом, лелеямым в Конституции Соединенных Штатов. Люди с одинаковыми доходами логически обладали одинаковой способностью к уплате, и, соответственно, должны были рассчитывать на уплату одинаковой величины налогов. Однако подобно тому, как и во всех других случаях в жизни, теория всегда по-наивному проще, чем практика и реальность.

Концепции, подобные освобождениям от налогов с целью ускоренного экономического роста, преференциям для отдельных отраслей экономики, поощрениям для вложения иностранного капитала и экономического подъёма отсталых регионов внутри национальных границ, настойчиво выдвигались при помощи смеси несомненно истинных и некоторых ложных доводов. Они почти уничтожили принцип горизонтальной справедливости вследствие того, что крупные сферы хозяйственной деятельности были выведены из-под налогообложения.

Время показало, что налоговые стимулы не имели никакого значения и в некоторых случаях совсем не оказывали влияния на инвестиционные решения. А реальность продолжает демонстрировать, какими поверхностными могут быть некоторые научные исследования и насколько разрушительными могут быть долгосрочные последствия подходов, обычно продвигаемых мощными лобби и группами давления. Оговорки об устранении от налогообложения или о зачётах были интегрированы в двусторонние налоговые договоры, которые в основном приводили к предотвращению налогообложения вместо предотвращения двойного налогообложения, для которого, как считалось, эти договоры являлись единственным верным средством.

Увеличение доли косвенных налогов, таких как таможенные пошлины, акцизные налоги и НДС, в национальных налоговых доходах также было шагом в направлении "истончения" фундаментальных принципов налогообложения, хотя, как это всегда бывает, были приведены доказательства доводов об обратном. Нашлись политические, экономические и практические причины или потребности для расширения налоговой базы за пределами налога на доходы.

Прямые налоги являются не более чем налогами, конструируемыми по определённой модели. А их действие распространяется лишь на определенных лиц и при определённых обстоятельствах. К тому же прямые налоги более заметны для плательщиков, чем даже более явно налагаемые косвенные налоги. Если высшая ставка в отношении дохода, превышающего определенный уровень, равняется 40%, то получатель дохода будет ощущать прямое воздействие этой ставки при получении части дохода, превышающей этот определённый уровень. С политической точки зрения косвенное налогообложение более приемлемо именно вследствие его скрытости и отсутствия явной видимости его воздействия.

Редакционная статья предоставляет слишком ограниченную возможность для подробного обсуждения этой проблемы и совершения логических выводов, но тем не менее читателям предлагается задаться вопросом. Сколькие из нас, кто покупает бензин, хлопья из злаков на завтрак, билеты на самолёт и т.п. осведомлены, хотя бы в какой-то приемлемой степени, о том, какая часть уплаченной цены состоит из производственных или коммерческих затрат, а какая - из косвенных налогов? Даже будучи налоговым служащим, я не владею подобной информацией в отношении продуктов, которые я покупаю!

В конечном счёте, когда был отвергнут подход освобождения от налогообложения, побуждения к этому в основном были не столько благородны, как могло показаться случайному исследователю. Основным мотивом было восстановление дохода, утраченного благодаря наспех предоставленным освобождениям от налогов, по большей части инициированным и продавленным через коридоры власти для принятия решений, которые были в значительной степени обусловлены политическим кумовством, а в крайних случаях - простой жадностью и продажностью политиков.

Возвратится ли когда-нибудь исходное понимание принципов вертикальной и горизонтальной справедливости? Кто знает?

Мир прошёл полный круг от национализации до приватизации и банки, во время всемирного экономического кризиса взятые на поруки и накачанные деньгами налогоплательщиков, воспользовались возможностью возвращения акционерного капитала под контроль правительства, достигающий превалирующего характера в некоторых крупных банках. Лозунг "руки прочь", предостерегающий правительство от вмешательства в дела частного сектора, перекрылся визгливыми требованиями тех же групп лиц о немедленном вмешательстве правительства и о комплексе спасительных мер.

Если существующая тенденция истончения принципов справедливости в налогообложении разовьётся достаточно далеко для того, чтобы создать фискальную ситуацию, отдаленно напоминающую ту, которая сопровождала коллапс банковской системы, обусловленный ее собственной неумеренностью и сверхамбициозностью, призывы к возвращению к основам налогообложения станут не столь уж и невообразимыми.

Помните высказывание, “никогда не говори никогда” в политике!

________________________________

перевод выполнен Юрием А. Печёнкиным в марте 2010 года