Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Юрий Печенкин

Юрий Печенкин


Работа: Место работы не раскрывается

Должность: Должность не раскрывается

Биография: Налоговые услуги и налоговые споры

Новости / Мнения / Российская сеть договоров об избежании двойного налогообложения: взгляд на перспективы

Российская сеть договоров об избежании двойного налогообложения: взгляд на перспективы

05.11.2009

Анализ показывает, что всплеск развития российской сети договоров об избежании двойного налогообложения (далее – сеть) пришелся на 1994 - 2000 годы, когда ежегодно Россия вступала в 7 - 13 новых договоров об избежании двойного налогообложения (далее – договоры). Однако в 2000-х годах эта тенденция сменилась на прямо противоположную. Количество договоров, в которые стала вступать Россия, снизилось до 1 - 3 новых договоров в год. А уже в 2008 и 2009 годах Россия не стала стороной ни одного нового договора. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов, одобренные Правительством Российской Федерации 25.05.2009, вообще не затрагивают проблемы международного сотрудничества в области налогообложения и, в частности, вопросов, связанных с дальнейшим расширением российской сети. Что же послужило причинами остановки развития сети России и что ожидает ее в будущем?

Пытаться определить причины стагнации российской сети и выдвинуть предположения о ее перспективах, невозможно, не рассмотрев ее становления.

Основа российской сети была заложена Советским Союзом, обладавшим собственной сетью. Разрушение советской сети началось с распадом советского блока. Перестав существовать как самостоятельное государство, ГДР выбыла из многосторонних договоров, заключенных между государствами-членами Совета экономической взаимопомощи, – Соглашения от 19.05.1978 и Соглашения от 27.05.1977. Последующий распад Советского Союза также сыграл свою роль в дальнейшем разрушении советской сети уже самим молодым российским государством. К настоящему времени в основе российской сети покоятся лишь два обломка сети советской – Соглашение между СССР и Малайзией от 31.07.1987 и Конвенция между СССР и Японией от 18.01.1986, действующие для России в порядке ее правопреемства Советскому Союзу.

Однако распад советского блока и Советского Союза вряд ли сыграли сколько-нибудь значительную роль в разрушении советской сети и становлении на ее месте сети российской. Можно предположить, что решающая роль в этих процессах принадлежала экономическим обстоятельствам распада Советского Союза, последствия которых унаследовало молодое российское государство, и мерам, предпринятым им для преодоления таких последствий.

Коллапс, охвативший экономику Советского Союза, обрушил производство, оборвал существовавшие экономические связи, расстроил финансовую систему и повлек другие разрушительные экономические последствия. Выходить из сложившейся ситуации пришлось уже России, которая была вынуждена реформировать экономику, доставшуюся ей в наследство от Советского Союза. Недостаток собственного опыта и отсутствие собственных ресурсов предопределили реформирование экономики при опоре на иностранные опыт и ресурсы. Для этого потребовалась интеграция в мировое сообщество, причем по тем правилам, которые уже сложились во взаимоотношениях между его членами, и на тех условиях, которые были бы приемлемыми для происходящих из них экономических субъектов.

Господствовавшее в то время мнение, которое, надо сказать, сейчас понемногу начинает ставиться под сомнение некоторыми исследователями (например, R. Davies, Tax Treaties and Foreign Direct Investsment: Potential Versus Performance и T. Dagan, Tax Treaties Mith), по крайней мере, применительно к развивающимся странам, убеждало, что залогом повышения инвестиционного, промышленного и торгового потенциала государства является наличие у него сети с кругом стран, из которых происходят потенциальные партнеры. Советская сеть была довольно узка, а составлявшие ее договоры были устаревшими и во многом не пригодными в новых экономических реалиях. Это, судя по всему, и явилось одной из причин того, что Россия приступила к разрушению советской сети и созданию своей собственной. Другой причиной, очевидно, послужило стремление избавиться от советского наследия, вне зависимости от того, в чем оно проявлялось, имевшееся у российского государства в первые годы его существования. Об этом, в частности, свидетельствует то, что в отличие от некоторых стран советского блока, сохранивших до настоящего времени, хотя бы часть договоров, в которые они вступили до распада советского блока, а также некоторых стран бывшего Советского Союза, признавших обязательность для них договоров, составлявших советскую сеть, и признающих их обязательность до сих пор, Россия даже не пыталась сохранять советскую сеть, что можно было бы делать путем изменения старых договоров, а пошла по пути их замены новыми.

К созданию собственной сети российское государство, по-видимому, подошло с той степенью беззаветности и рьяности, на которую только было способно. Вступив в Соглашение между правительствами государств-участников Содружества Независимых Государств о согласованных принципах налоговой политики от 13.03.1992 и подписав Протокол об унификации подхода и заключения соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 15.05.1992, Россия с целью их выполнения приняла Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.1992 № 352 «О заключении межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества». Последним было одобрено типовое соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества, основанное на Модельной конвенции ОЭСР. Начался забег по направлению к созданию российской сети.

Девиз, под которым проходил забег, по всей видимости, может быть сформулирован как «Быстрее, больше, усерднее». На это указывают как его количественные - в 1992 году Россия вступает в 3, в 1993 – в 5, в 1994 – в 7, в 1995 – в 13, в 1996 – в 10, в 1997 – в 10, в 1998 – в 5, в 1999 – 10, в 2000 – в 8 договоров, так и качественные характеристики. К числу последних можно отнести:

- непонимание цели заключения договоров. Иллюстрацией может служить то, что нижняя палата парламента была убеждена в том, что договоры заключаются не в целях избежания двойного налогообложения, а с целью, близкой ко взаимному налоговому стимулированию инвестиций. По ее мнению, договоры должны были предусматривать положения о том, что, если одно договаривающееся государство предоставляет налоговые льготы инвесторам на его территории, то другое договаривающее государство на взаимной основе предоставляет аналогичные налоговые льготы инвесторам на своей территории. И она настоятельно рекомендовала исполнительной власти принять такую же точку зрения, что неоднократно вызывало недопонимание между законодательной и исполнительной властью по этому вопросу;

- неверная оценка потребности в заключении договоров с отдельными странами. Так, часть стран, с которыми были заключены договоры не являлись и до настоящего времени не являются, ни крупными экспортерами капитала в Россию, ни крупными торговыми партнерами России, ни крупными импортерами капитала из России;

- ненадлежащая проработка позиции к переговорам по заключению договоров с некоторыми странами. Например, Соглашение между Россией и Турцией от 09.09.1993 уже вскоре после его подписания было признано неудовлетворительным и было заменено Соглашением между Россией и Турцией от 15.12.1997;

- недостаточная техническая подготовка к заключению договоров. Известно, что ошибки технического характера были допущены в русскоязычных текстах договоров между Россией и, как минимум, Алжиром, Бразилией, Венесуэлой, Грецией, Лаосом, Мексикой, Сингапуром, Таджикистаном, что не во всех случаях находило сдержанное понимание у вторых договаривающихся сторон (Мексика);

- непоследовательное поведение после заключения договоров. В отдельных случаях ратификация заключенных договоров без каких-либо видимых предпосылок затягивалась на длительный срок, продолжительность которого могла достигать почти десятилетие (Конвенция между Россией и Таиландом от 23.09.1999), что вызывало озабоченность во вторых договаривающихся сторонах на самом высоком уровне (Израиль).

Начиная с 2001 года, этот забег постепенно начинает завершаться. В 2001 году Россия вступила в 2, в 2002 – в 2, в 2003 – в 2, в 2004 – в 3, в 2005 – не вступила ни в один, в 2006 – в 1 и в 2007 – в 1 договор. А уже в 2008 и 2009 годах, как уже было упомянуто выше, Россия не вступила ни в один новый договор. Так быть может российская сеть сформирована, что и является причиной остановки ее развития?

Представляется, что это предположение, вряд ли, является верным. Взглянув на российскую сеть, можно увидеть, что она состоит из 84 договоров, а, сравнив перечень государств, между Россией и которыми заключены договоры об избежании, с перечнями государств - основных инвесторов в Россию, реципиетов российского капитала и торговых партнеров, публикуемыми в Банком России и Федеральной таможенной службой в составе статистической отчетности, можно заметить, что российская сеть охватывает основные государства-партнеры. Безусловно, существующая российская сеть обеспечивает вхождение России в клуб стран, обладающих наиболее широкими сетями в мире, и в значительной мере способна обслуживать сложившиеся экономические отношения. Однако экономические связи России, признающей себя частью мирового сообщества, объективно не могут быть ограничены контактами лишь с некоторыми государствами и будут лишь расширяться. Это позволяет утверждать, что формирование российской сети отнюдь не завершено.

В то же время невозможно отрицать и определенного влияния факта участия России в значительном количестве договоров на изменение интенсивности расширения ее сети. Но лишь наряду с другими причинами остановки ее расширения. В их числе, очевидно, следует назвать, во-первых, приход к российскому государству понимания того, что, если наличие сети и является фактором, повышающим его потенциал, но фактором второстепенным. Во-вторых, повышение прагматизма в политике, проводящейся Россией, повлекшее более трезвую оценку потребности в заключении договора с той или иной страной. И в третьих, рационализация расходования ограниченных переговорных ресурсов российским государством, в частности, предотвратившая практику рассредоточения людских и финансовых ресурсов между одновременно ведущимися переговорами по нескольким договорам.

Существование в мире 192 государств-членов ООН, стремление России не только к упрочнению существующих, но и к установлению новых экономических связей, и крайне невысокая вероятность отказа России или вторых договаривающихся сторон от уже заключенных договоров (практика межгосударственных отношений показывает, что выход из договора является чрезвычайно редко используемым актом даже в тех случаях, когда договор не удовлетворяет интересам одной или обеих договаривающихся сторон) позволяют предположить, что российская сеть, несмотря на стагнацию, которая носит лишь временный характер, имеет вполне реальные перспективы развития. Вероятными направлениями этого развития могут быть расширение российской сети и совершенствование уже заключенных договоров.

Расширение российской сети, скорее всего, будет существенно отличаться аналогичного процесса, происходившего на этапе ее становления. Факторы, послужившие причинами остановки развития российской сети, по всей видимости, сохранят свое влияние и в будущем. Это означает, что расширение российской сети будет происходить со значительно меньшей интенсивностью, чем ранее. Не исключено, что в некоторых случаях, когда это будет выгодно обеим странам, исходя из особенностей их экономических связей, расширение российской сети будет происходить за счет т.н. сокращенных или облегченных договоров, которые, в отличие от договоров полных, будут направлены на устранение двойного налогообложения лишь в отдельных случаях, например, в случаях перевозок, и, может быть, на регулирование отдельных вопросов межгосударственного сотрудничества в сфере налогообложения, например, вопросов сотрудничества в сборе налогов, взаимного согласования, обмена информацией.

Совершенствование договоров, входящих в российскую сеть, по всей видимости, будет связано, с одной стороны, с повышением эффективности действия договоров, устранением неблагоприятных последствий их действия для договаривающихся сторон и трудностей в их применении. Основой для этого сможет послужить анализ сложившейся практики применения договоров. С другой стороны, совершенствование договоров будет связано с их общим осовремениванием за счет включения в них положений, поднимающих заложенное в них регулирование сотрудничества в сфере налогообложения до уровня, соответствующего тому, что «предписывается» «мягким правом», например, последней редакцией Модельной конвенции ОЭСР.

Разместить:
ТР
5 ноября 2009 г. в 16:50

Замечательная аналитическая статья, очень полезная для целостности в понимании текущего состояния и перспектив развития сети договоров об избежании двойного налогообложения. Спасибо Вам!

ТР
5 ноября 2009 г. в 16:50

Замечательная аналитическая статья, очень полезная для целостности в понимании текущего состояния и перспектив развития сети договоров об избежании двойного налогообложения. Спасибо Вам!

Goler
6 сентября 2010 г. в 11:45

Довольно интересный анализ системы двойного налогообложения.

Vladis
29 апреля 2012 г. в 0:09

<a href="http://stroy-ka.org.ua/">Jтделкой фасадов короедом</a> - вот о чём нужно писать в первую очередь

Серж
8 мая 2012 г. в 22:04

Можно и не толдко об этом, можно и тему ремонта квартир затронуть.

Влад
11 мая 2012 г. в 21:16

Можно и не толдко об этом, можно и тему ремонта квартир затронуть.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Татьяна Суфиянова

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать