|
|
|
|
С налоговой на равных?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 17 марта принял Постановление № 14278/08, согласно которому с проигравшего дело налогоплательщика взыскиваются судебные издержки в пользу налоговой инспекции. Юристы разделились в оценке позиции ВАС РФ: одни считают, что, разрешив налоговикам взыскивать судебные расходы с налогоплательщиков, судьи открыли ящик Пандоры. Другие же специалисты полагают, что ничего страшного в таком положении вещей нет. Свое мнение на этот счет в эксклюзивном интервью газете «эж-Юрист» высказывает докладчик по прецедентному делу, составитель проекта решения Президиума, судья ВАС РФ Олег Александрович Наумов
27.05.2009ЭЖ «Юрист»Автор: Наталья Шиняева
- Президиум ВАС РФ в своем решении фактически признал право налоговых органов на возмещение судебных расходов за счет налогоплательщиков. Олег Александрович, поясните, пожалуйста, на чем основан данный вывод?
- Давайте представим, что принят закон, согласно которому, если я подаю заявление в суд с просьбой рассмотреть какой-либо спор, мне и ответчику независимо от результатов рассмотрения дела государство после окончания судебного процесса компенсирует расходы на услуги адвоката, на проезд к месту судебного заседания, на проведение экспертизы, за вызов свидетелей в суд. Такой процесс осуществления правосудия был бы для сторон абсолютно бесплатным.
Может быть, когда-нибудь так и будет, однако в настоящее время в арбитражном процессе подлежит применению глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
- денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
- расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
- другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Этим и руководствовался Президиум ВАС РФ, принимая Постановление.
- Как данный вывод соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П, согласно которой затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета?
- Конституционный Суд РФ в п. 3.2 Постановления от 18.07.2008 № 10-П действительно отметил, что государственный контроль в сфере экономической деятельности по общему правилу должен обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг. И хотя названное Постановление касалось проверки конституционности отдельных положений ранее действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ, не распространявшегося на налоговый контроль, указанный вывод, на мой взгляд, носит общий характер.
Но разве, участвуя в судебном процессе, налоговый орган осуществляет государственный контроль? Разумеется, нет. Ему просто некого в этой ситуации контролировать.
Поэтому мне кажется, что в суде налоговый орган - равноправный участник судебного разбирательства, у него есть процессуальные права и обязанности, определенные процессуальным законодательством, нормы которого и подлежат применению.
- А как соотносятся нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебные расходы выигравшей стороне должны быть возмещены за счет проигравшей, с нормами главы 17 НК РФ, которые не предусматривают возможность взыскания с налогоплательщиков издержек, понесенных налоговыми органами при осуществлении налогового контроля?
- Действительно, глава 17 Налогового кодекса «Издержки, связанные с осуществлением налогового контроля» не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговыми органами. И возникает предположение: не вступает ли Постановление Президиума ВАСРФв противоречие с нормами Налогового кодекса. Но так ли это?
Согласно некоторым нормам НК РФ рассмотрение налоговых дел в суде осуществляется в соответствии с процессуальным (гражданским и арбитражным) законодательством. Именно его нормы и следует применять при рассмотрении вопросов, связанных с распределением между сторонами судебных расходов.
Если бы в НК РФ было указано, что судебные издержки, понесенные налоговыми органами, с налогоплательщиков не взыскиваются, можно было бы сомневаться, нормы какого кодекса подлежат применению - Налогового или Арбитражного процессуального. Однако и в таком случае, как представляется, применению подлежал бы АПК РФ.
- Итак, Президиум ВАСРФ счел необходимым применять в данной ситуации нормы АПК РФ, назвав налоговый орган стороной арбитражного процесса и, по сути, приравняв его к другим участникам спора, в том числе к налогоплательщикам. Напрашивается вывод: налогоплательщики в случае выигрыша спора с налоговыми органами тоже вправе претендовать на полную компенсацию понесенных в процессе рассмотрения спора расходов, а также на компенсацию расходов на представителей в разумных пределах. Верно ли это?
- Да, хотя иногда возникают некоторые трудности при наименовании налогового органа как участника судебного разбирательства.
Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (организации и граждане, к которым предъявлен иск). Значит, если иск предъявлен к налоговому органу, он является ответчиком.
Но в статье 45 АПК РФ упомянуты еще и заявители. Возможно, эта норма может применяться к налоговым органам в случаях предъявления ими исков. Здесь следует обратить внимание на то, что заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Что касается компенсации налогоплательщикам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением налогового спора в суде, если судебное решение состоялось в их пользу, то сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая наличие у налогоплательщиков такого права. Суды его признают однозначно. В качестве примера можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 09.04.2009 № 6284/07, в котором достаточно четко указывается: если налогоплательщик доказал наличие судебных расходов и их разумность, то они должны быть взысканы с налогового органа, против которого состоялось судебное решение.
- Каким образом в данном случае доказать разумность? Предположим, гонорар налоговому адвокату в размере 1 000 000 рублей - это разумно, или фирма могла обойтись своим юрисконсультом?
- Если бы я был адвокатом, то ответил бы, что при определенных обстоятельствах высокие гонорары - это вполне разумно!
Но с позиции судьи следовало бы сказать, что здесь всегда есть вопрос. Хотя я слышал, что по одному из дел была взыскана такая сумма, потраченная на адвоката. Представьте, что дело рассматривается несколько лет, происходит масса судебных разбирательств. Если бы в этом деле интересы стороны представлял грамотный адвокат, вряд ли оно длилось бы так долго. Мне кажется, что труд грамотного адвоката не может плохо оплачиваться.
- Как доказать, что высокая «цена» адвоката оправданна и разумна?
- Конечно, доказать это не всегда легко. Труд своего адвоката должна оценивать представляемая им сторона, а другая сторона пусть попробует доказать, что эти затраты были неразумны.
В Постановлении Президиума ВАС РФ решался вопрос о возмещении налоговой инспекции сумм, потраченных на проезд ее представителей к месту проведения судебного заседания. В судебной же практике сложным чаще всего является вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.
- По Вашему мнению, адвокат для налоговой инспеции - это разумно?
- Почему бы и нет. Не исключаю этого. Особенно если речь идет о сложном, тяжелом процессе.
- Возможно ли распространить значение постановления Президиума ВАС РФ на случаи возмещения представительских расходов, понесённых налоговым органом, в пользу которого состоялось судебное решение?
- Допустим, налоговый орган приглашает адвоката в качестве своего представителя в суде. Вопрос о разумности расходов встает и в этом случае: ведь раньше сами налоговые органы утверждали, что налогоплательщикам, у которых в штате есть юрисконсульты, приглашать адвоката ни к чему.
Правда, я пока еще ни разу не сталкивался с такими ситуациями, когда налоговый орган просил возместить расходы на оплату услуг представителя, но, возможно, они будут иметь место.
- Как технически возможно пригласить адвоката для налоговой инспекции? Ведь бюджетное финансирование, поступающее в начале года, не рассчитано на такие огромные траты?
- Это уже вопрос техники. Налоговый орган может получить средства на оплату услуг адвоката, обратившись в Минфин и мотивируя свою просьбу тем, что бюджетное финансирование не предусматривает возмещение расходов на оплату услуг адвоката, а дело трудное, со сбором и оценкой доказательств, анализом доказательств. Иногда ведь дело может состоять из нескольких десятков, а то и сотен томов. Поэтому иногда я уже не как судья, а чисто по-человечески сочувствую налоговым органам, когда им приходится самостоятельно проделывать громадную работу, для того чтобы добраться до истины, не имея по существу права на ошибку.
- Если налоговый орган выиграет, сможет ли он взыскать с налогоплательщика свои расходы, понесенные на оплату услуг адвоката?
- Не исключаю этого. Я думаю, возникновение дел, когда налоговые органы пытаются взыскать с проигравших налогоплательщиков судебные расходы, - это проявление принципа процессуального равенства сторон.
К тому же, прежде чем обращаться в суд, может быть, стоить подумать: а прав ли я на самом деле?
- Налоговые органы, как и любые другие государственные органы, наделены правом обращаться в суд, представлять интересы государства в суде. Это одна из функций государственного органа, его обычная деятельность, для которой он создан. Президиум ВАС РФ, однако, выделил ее из общей совокупности функций, связав с судебной стадией рассмотрения дела. Почему?
- Я ответил бы так. Право на участие в судебном разбирательстве, право на судебную защиту своих законных интересов принадлежит каждому участнику налоговых правоотношений. В том числе и налоговым органам.
- Судебные расходы - это убытки, которые сторона понесла для восстановления нарушенного права. Какие убытки в таком случае несет государственный орган, который финансируется из бюджета?
- Не хотелось бы называть судебные расходы убытками, понесенными
в связи с судебным разбирательством, и применять в этом случае нормы
гражданского права, регулирующие вопросы возмещения убытков.
Процессуальное законодательство, к примеру, в отличие от гражданского, не связывает вопрос о возмещении судебных расходов с тем, виновата ли сторона, против которой вынесено судебное решение, в возникновении этих расходов.
Думаю, правильнее без применения терминологии гражданского права буквально применять правило ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Просто нужно применять эту норму так, как она изложена, а вопрос о том, являются такие расходы убытками или нет, пока можно оставить в плоскости теоретических дискуссий.
- Такое решение суда обязывает налоговые органы, так же как и налогоплательщиков, при обращении в суд уплачивать государственную пошлину. Однако последние поправки в ст. 333.37 НК РФ (Федеральный закон от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освободили налоговые органы от этой обязанности. Это справедливо?
- Во-первых, вопрос о том, кто платит или не платит государственную пошлину, решает законодатель.
Во-вторых, на мой взгляд, взыскание государственной пошлины с налоговых органов усложняло арбитражный процесс. Как судья могу отметить, что существующий порядок, при котором налоговый орган не уплачивает пошлину, намного упрощает рассмотрение дела: суду не надо тратить время и готовить отдельные документы, посвященные этому вопросу.
К тому же глава 25.3 НК РФ о государственной пошлине освобождает от
ее уплаты не только налоговые органы. К этой «счастливой» категории относится достаточно много граждан и организаций.
- НК РФ не устанавливает, что налогоплательщики за свой счет должны готовить копии документов, которые налоговые органы запрашивают тысячами. Может быть, и здесь перейти на «рыночные рельсы» - это уменьшит желание требовать ненужные документы?
- Я согласен с тем, что порядок истребования налоговыми органами документов у налогоплательщиков следует урегулировать более детально.
К примеру, если таких документов больше определенного количества,
то, чтобы предупредить истребование чрезмерного количества копий, нужно предусмотреть конкретное правило, согласно которому налоговый орган в письме об истребовании документов указывал бы их дату и номер. Если налоговый орган не знает этих данных, он может на месте у налогоплательщика
осмотреть все документы и выбрать необходимые.
Но такого правила пока нет, и поэтому возникают споры. Представляется правильным, что суды освобождают налогоплательщиков от ответственности за непредставление документов, истребованных налоговым органом, если срок их представления был нарушен из-за большого количества этих документов.
- Прогнозируете ли Вы, что организации, предприниматели, государственные органы будут все чаще ставить вопрос о возмещении судебных расходов - на проведение экспертизы, перевод документов, проезд, проживание, суточные, на оплату услуг адвокатов - и это приведет к удорожанию судебного способа защиты? Рассчитывает ли ВАС РФ в связи с этим на уменьшение обращений в суд и расширение практики досудебных примирительных процедур?
- Количество налоговых споров, поступающих в арбитражные суды, на данный момент уменьшается. Думаю, определенную положительную роль в сохранении этой тенденции сыграет и Постановление Президиума ВАСРФ.
Что касается применения на практике примирительных процедур при разрешении налоговых споров, то я только «за». Но пока не принят необходимый закон о примирительных процедурах. Поэтому трудно представить себе, каким образом должно происходить разрешение споров на стадии примирения. Хотя стороны, наверное, к расширению возможностей примирительных процедур готовы.
Налоговые органы и налогоплательщики уже стали чаще, без предубеждений прислушиваться к доводам друг друга. Например, спор доходит до арбитражного суда после обязательного досудебного порядка, но из десяти пунктов, по которым у налоговой инспекции имелись претензии к налогоплательщику, к моменту поступления дела в суд осталось только пять. Это значит, что в ряде вопросов стороны все же смогли достигнуть взаимопонимания.
Но пока соответствующая процедура медиации законом детально не прописана, в некотором роде арбитром, посредником между спорщиками выступает и сам арбитражный судья, который, перед тем как приступить к судебному разбирательству, предлагает сторонам решить дело миром.
- Как Вы считаете, может ли данное решение ВАС РФ стать поводом для конституционной проверки ст.110 АПК РФ по заявлению налогоплательщиков с учетом ее толкования арбитражными судами?
- Я не исключаю это, поскольку такое право у них есть. И хотя не могу предположить, какое решение примет Конституционный Суд РФ, оно в любом случае было бы на пользу правоприменительной деятельности.
В продолжение темы предлагаем нашим читателям опрос, участники которого - юристы-практики оценивают позицию ВАС РФ.
Позиция ВАС РФ: за и против
Сергей Пепеляев,
кандидат юридических наук,
управляющий партнер «Пепеляев, Гольцблат и
партнеры»
ВАС РФ посчитал, что судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере управления - не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.
Такую же позицию занимают некоторые другие суды. Так, ФАС ВВО и ПО принимают решения о взыскании с налогоплательщиков судебных издержек, ссылаясь на п. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, в чью пользу принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.
Инспекции аргументируют свою позицию тем, что расходы на ведение дела понесены уже после завершения мероприятий налогового контроля, потому нельзя признать, что они совершены в связи с исполнением контрольных функций. Следовательно, на них не распространяется ограничение, сформулированное КС РФ в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П: затраты органов публичной власти, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.
Вряд ли можно согласиться и с предложенной аргументацией, и с принятым ВАС РФ Постановлением. Деятельность контрольно-надзорных органов всегда предполагает и юрисдикцию, т. е. применение мер принуждения. Без этого контроль не выполняет возлагаемую на него задачу обеспечения законности. Применение мер принуждения по результатам контрольных мероприятий - функция государственного управления, возложенная на контрольно-юрисдикционные органы.
При применении мер принуждения лицу гарантирована защита, в том числе посредством судебной проверки законности и обоснованности решения государственного органа. Государственный орган не может отказаться участвовать в судебной проверке своих решений. Одно из проявлений его функции - обязанность обосновывать в суде правомерность примененных им мер принуждения.
И в судебном процессе органы публичной власти, которые могут действовать только в пределах возложенной на них государственно-властной компетенции, продолжают реализовывать свои функции. Для них доказательство законности и обоснованности своих решений о применении мер принуждения в рамках общегосударственной конституционной задачи - защиты прав граждан - такая же неотъемлемая часть общей контрольно-юрисдикционной работы. Судебная стадия также относится к основной деятельности контрольно-надзорных органов. Это и обуславливает разницу между исковым производством и административной юстицией.
Выделение отдельной так называемой судебной стадии реализации единой публичной функции необоснованно. Все функции госорганов, в особенности - юрисдикционных, реализуются ими в рамках возложенной на них государственно-властной компетенции. Поэтому их реализация может и должна финансироваться только за счет государственного бюджета.
С материально-правовой точки зрения судебные расходы есть убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Государственный орган, участвующий в судебном процессе, не несет никаких убытков. Он расходует бюджетные средства, которыми наделен для реализации своих полномочий, в том числе и в суде.
Можно прогнозировать, что решение ВАС РФ станет поводом для конституционной проверки ст. 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее столь широкого толкования арбитражными судами.
Илья Никифоров,
управляющий партнер АБ
«Егоров, Пугинский,
Афанасьев и партнеры»
Полагаю, Высший Арбитражный Суд принял мудрое решение. Во-первых, еще раз подтвержден отход отечественной правоприменительной системы от принципа приоритета формы над содержанием. Иными словами, формальные недочеты - такие, как присвоение делопроизводству неправильных учетных номеров, не должны вести к пересмотру дела, если по существу вынесено правильное решение.
Можно согласиться с ВАС РФ и в том, что государственные органы являются равноправными участниками судебных процессов. Государство должно иметь право взыскать свои судебные издержки с истцов.
При этом на самом деле ВАС РФ в анализируемом Постановлении не изложил какой-то новый подход, а закрепил уже широко распространенную судебную практику возмещения судебных расходов в пользу государственных и, в частности, налоговых органов (см., например, постановления ФАС СЗО от 19.12.2007 № А42-979/2003, ФАС ПО от 05.06.2008 № А12-13478/06-С33, ФАС ЗСО от 02.03.2009 № Ф04-5589/2008).
Интересно было бы подробнее рассмотреть, как сформированы, по каким нормам учтены подобные издержки, иными словами, как произведен расчет заявленных налоговой инспекцией расходов на горючее в данном деле. Действительно, в большинстве иностранных государств, где автомобиль давно стал не роскошью, а средством передвижения, существуют специальные нормы компенсации расходов на передвижение частным транспортом исходя из пробега, километража от постоянного местонахождения до места судебного разбирательства. При этом представления каких-либо документов не требуется. Например, в США норма возмещения зависит от конкретного штата и составляет от 31 до 55 центов за милю (т. е. 3 км = 1 доллар). Эта норма включает не только бензин, но и амортизацию автомобиля, расход масла, износ резины и т.д.
Следует отметить, что для отечественных судов стало нормой не только взыскание фактических расходов на перемещение к месту судебного разбирательства, но и оплата услуг юридического представителя с проигравшей стороны. При этом сам факт наличия в штате организации юриста или даже юридического отдела не исключает возмещения расходов на привлекаемых к ведению судебного процесса адвокатов, внешних консультантов.
За рубежом в наиболее важных процессах к услугам специализированных юридических фирм прибегают и государственные органы. Возможно, логика, заложенная в данном решении ВАС РФ, приведет к тому, что и отечественные государственные органы будут поручать ведение процессов частнопрактикующим юристам, адвокатам, что, несомненно, скажется в лучшую сторону на эффективности и качестве судопроизводства. При этом логично предположить, что, в случае если государственный орган одержит верх в процессе, проведенном внешними частнопрактикующими юристами, он получит возможность взыскать с оппонентов расходы на оплату их услуг.
Владимир Кузнецов,
директор Судебного
департамента ТНК-ВР
Если рассматривать данное Постановление Президиума ВАС РФ с той точки зрения, что оно призвано развивать принцип равноправия сторон в процессе, то в случае, когда одной из этих сторон является государственный орган, о равноправии вряд можно говорить. На это указывает и наличие специальной главы в АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел с участием государственных органов, и возложение на государственные органы обязательств по доказыванию правомерности принятых решений.
Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял, что государственный орган и физическое или юридическое лицо изначально находятся в судебном процессе в неравном положении, поэтому реализация права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного п. 1 ст. 6 Конвенции, требует предоставления дополнительных возможностей и гарантий гражданам при рассмотрении их споров с государственными органами.
Алла Большова,
заслуженный юрист РФ,
председатель Арбитражного суда г. Москвы в
отставке, главный научный сотрудник Института
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14278/08 вызывает недоумение.
Представляется, что при решении вопроса о взыскании транспортных расходов в пользу участвующего в деле лица - налоговой инспекции - произошло смешение понятий. Под предусмотренные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, искусственно подведены расходы, связанные с явкой в суд (ч.1 ст. 107 АПК РФ), которые согласно указанной норме закона подлежат выплате экспертам, свидетелям и перевозчикам. Они составляют расходы на проезд, наем жилого помещения, выплату суточных. В круг лиц, имеющих право на возмещение издержек в связи с явкой в суд, участвующие в деле лица не включены и никаких законных предпосылок для расширительного толкования как ч. 1 ст. 107, так и ст. 106 АПК РФ не имеется.
Постановлением Президиума ВАС РФ выпущен джинн из бутылки. Теперь все участвующие в деле лица, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, принципа равноправия сторон, вправе требовать при распределении судебных расходов также и расходы, связанные с явкой в суд, т. е. транспортные расходы, расходы по найму жилого помещения (если судом был объявлен перерыв в судебном заседании) и суточные.
Думаю, что судебные издержки, как это дважды подчеркивается в ст. 106 АПК РФ, связаны только с рассмотрением дела в арбитражном суде, т. е. с судебным процессом, но не с прибытием к месту нахождения арбитражного суда и пребыванием в этом месте. Об этом же свидетельствует и сам перечень расходов, подпадающих под понятие «судебные издержки», не дающий оснований под «другими расходами» понимать расходы на транспорт.
Руслан Ибрагимов,
вице-президент
по корпоративным и правовым
вопросам
ОАО «Мобильные
ТелеСистемы»
Указанное решение ВАС РФ - продолжение судебной практики, складывающейся в налоговых спорах, в соответствии с которой возмещаются расходы налогоплательщика на представительство своих интересов в суде в пользу третьих лиц исходя из принципа «разумности» подобных затрат.
В данном случае Высший Арбитражный Суд принял решение в пользу другой стороны налогового спора, и это логично. Однако вызывает удивление состав возмещаемых издержек - расход на топливо по проезду в суд и т.д. С формальной точки зрения, возможно, это правильно, но с точки зрения разумности решение вызывает сомнения. Конечно, если исходить из суммы, такой расход представляется обоснованным. Между тем подобный прецедент у победителей в споре может спровоцировать желание искать другие экзотические способы получения дополнительной выгоды.
Поскольку значение прецедента выходит за рамки только налоговых споров, подобная практика может получить широкое распространение, что грозит привести к нарушению принципа стабильности гражданского оборота и весьма непредсказуемым финансовым последствиям для проигравшей стороны. В этом смысле анализируемое решение можно назвать историческим.
Хотелось бы обратить внимание, что, если налоговые органы будут возмещать свои расходы таким способом, налогоплательщики также могут начать использовать разрешенный судебной практикой, но редкий до настоящего времени прием, требуя уплаты процентов с суммы налогового платежа в случае, если впоследствии решение о взыскании налогов будет признано судом недействительным. И размер взыскиваемых процентов может оказаться гораздо больше тех сумм, которые бюджет получит от возмещения подобных «топливных» судебных издержек.
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.