Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Налоговый учет расходов на услуги аутсорсинга

Налоговый учет расходов на услуги аутсорсинга

В современных условиях развития научно-технического прогресса и внедрения в производство новых технологий особую значимость приобретает высокий профессиональный уровень работников, способных обслуживать сложные механизмы. Однако не всегда в штате организации имеются сотрудники, обладающие необходимым уровнем квалификации. В подобной ситуации компания имеет возможность заключить договор по предоставлению персонала с другой фирмой. Сразу скажем, что налоговый закон позволяет учесть при налогообложении прибыли расходы на привлечение таких специалистов

21.07.2008
Интернет издание Gaap.Ru
Автор: О.А. Мясников, налоговый юрист, канд. юрид. наук

Для организации возможность привлекать специалистов из других компаний предусмотрена в различных нормативных правовых актах. Так, в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту. Кроме того, организация вправе прибегать к услугам уполномоченных представителей в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ст. 16, 29 НК РФ). В рамках гражданско-правовых отношений договор предоставления персонала регламентируется нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Подпункт 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Значит, организации вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму таких затрат.

Правда, Минфин России в письме от 5 апреля 2007 г. № 03-03-06/1/222 пришел к следующему выводу. Затраты организации на услуги по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по камеральной проверки инспекторы сделали вывод о занижении налоговой базы в результате включения в состав расходов сумм, выплаченных за оказанные обществу услуги аутсорсинга, а также управленческие и консультативные услуги.

Данные суммы затрат проверяющие расценили как экономически необоснованные.

Общество не согласилось с выводами контролеров и обратилось в арбитражный суд. Суд пришел к выводу о правомерном уменьшении налогооблагаемой прибыли и указал, что экономическая оправданность понесенных расходов налогоплательщиком подтверждается не фактическим получением доходов, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Арбитражный суд также отметил, что спорные затраты были связаны с хозяйственной деятельностью общества, а документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Как показывает практика, такими документами могут быть договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, подписанные сторонами, платежные поручения, счета-фактуры.

Организация вправе отразить в налоговом учете расходы на оплату приобретенных услуг, только если эти затраты связаны с ее производственной деятельностью . Такие выводы сделаны в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2005 г. по делу № А79-806/2005, ФАС Московского округа от 18-22 апреля 2005 г. по делу № КА-А41/2986-05.

В противном случае фирма не вправе включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, суммы, потраченные на приобретенные услуги. Подтверждение тому - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2005 г. по делу № А33-8934/04-С3-Ф02-128/05-С1, А33-8934/04-С3-Ф02-358/05-С1.

Налоговый вычет

Случается, что налоговые органы чинят препятствия организациям в вычете сумм НДС, уплаченных по договорам на предоставление персонала. Тем не менее не всегда подобные претензии являются обоснованными.

Пример 4. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, а также привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению инспекции, предъявление обществом к вычету НДС по сделке с другой организацией о передаче работников по договору лизинга. Инспекция, сославшись на то, что указанные затраты не связаны с процессом производства и реализации, признала неправомерным применение обществом налогового вычета в данном случае.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДС, уплаченного налогоплательщиком сторонней организации по услугам лизинга сотрудников.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав затрат включаются расходы на услуги по предоставлению работников сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией. Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал, что услуги, оказываемые сотрудниками по данному договору, связаны с производственной деятельностью общества. Уплата НДС в составе стоимости услуг произведена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС.

Постановление ФАС Уральского округа
от 23 ноября 2005 г. по делу № Ф09-5290/05-С2

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. по делу № Ф04-2126/2007(33206-А27-15).

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Расходы, связанные с производством
  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 27.06.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.07.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд

  • 16.07.2018  

    Общество преднамеренно использовало спорных контрагентов для создания документооборота, преднамеренно направляя часть произведенного китайским поставщиками товара в адрес иных лиц и впоследствии оформляя их приобретение на внутреннем рынке с целью завышения расходов и вычетов, в связи с чем, какое-либо заблуждение в отношении характера "взаимоотношений" со спорными контрагентами со стороны общества отсутствовало.

  • 16.07.2018  

    Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых


Вся судебная практика по этой теме »