Фиксируем нарушения инспекторов при проверке и обращаем их в свою пользу

СЕРВИС ДЛЯ ПОДПИСЧИКОВ. Получите персональный ответ лектора.

Задать вопросы лектору Александру Бениаминовичу Погребсу по теме «Фиксируем нарушения инспекторов при проверке и обращаем их в свою пользу» можно на нашем  сайте.  Вопросы можно задавать до 31 марта. Для того, чтобы задать вопросы лекторам, необходимо активировать полный доступ к сайту.

Если компании не сообщили о рассмотрении материалов проверки, решение инспекции будет отменено.

Нередко налоговики нарушают порядок привлечения организации к ответственности, установленный статьей 101 или статьей 101.4 Налогового кодекса РФ. В таком случае решение налоговой инспекции может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом.

Рассмотрим основные процедурные нарушения налоговиков.

Напомню, что статья 101 Налогового кодекса РФ устанавливает правила вынесения решений, которые принимаются на основе актов выездных и камеральных налоговых проверок. А статья 101.4 регламентирует порядок вынесения решений при выявлении налоговых правонарушений в ходе иных мероприятий налогового контроля, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ.

Так вот в пункте 14 статьи 101 и в пункте 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ четко сказано, что если налогоплательщику не обеспечили возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки или акта и представить объяснения, то это является основанием для отмены решения налоговой инспекции.

При этом не важно, представляла ли компания возражения по акту. Она должна быть извещена о рассмотрении материалов проверки или акта в любом случае.

Давайте вспомним порядок извещения, который установлен статьями 100 и 101.4 Налогового кодекса РФ. Акт вручают налогоплательщику под расписку или передают иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если налогоплательщик уклоняется от получения акта, то акт отправляют заказным письмом. В этом случае датой вручения акта считается шестой рабочий день с даты отправки. Со дня получения акта отсчитывается срок, в течение которого налогоплательщик может подать возражения по акту. Для акта по проверкам – это 15 рабочих дней, а для акта, составленного в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, – 10 рабочих дней. И только после истечения срока, который отводится на письменные возражения, налоговая инспекция может назначить время и место рассмотрения материалов проверки или акта. (Пункт 6 статьи 100, пункт 5 статьи 1014 Налогового кодекса РФ)

Бывает, что дата рассмотрения материалов проверки указывается прямо в акте проверки. Это не запрещено. Главное, чтобы дата рассмотрения материалов проверки в нем была указана с учетом времени, необходимого для подготовки возражений по акту. Суды признают, что в таком случае компания извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки надлежащим образом. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г № Ф08-5887/2008)

Однако налоговики часто ошибаются в сроках и назначают рассмотрение материалов проверки или акта раньше, чем истекает срок на представление возражений по акту. Именно такой случай рассмотрел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 29 мая 2008 г. № А56-50178/2007. По материалам дела 26 апреля 2007 года инспекция по почте направила компании акт о нарушении срока уведомления об открытии расчетного счета и извещение о рассмотрении акта. Дата рассмотрения акта была назначена на 4 мая 2007 года. Суд пришел к выводу, что датой вручения акта с учетом положений пункта 4 статьи 101.4 и статьи 6.1 Налогового кодекса РФ считается 7 мая 2007 года. Следовательно, у компании не было возможности принять участие в рассмотрении акта. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, компания имела право представить письменные возражения по акту до 22 мая 2007 года. В то время как решение о привлечении к ответственности было вынесено инспекцией 7 мая 2007 года, то есть до истечения срока на представление возражений по акту. Получается, что права компании были нарушены, поскольку она была лишена возможности представить свои возражения по акту. В результате суд отказал налоговикам во взыскании штрафа.

Обратите внимание: налоговики должны сообщить о дате рассмотрения материалов проверки или акта заранее.

Пример – постановление ФАС Московского округа от 6  марта 2007 г., от 13 марта 2007 г. № КА-А40/1321-07. Налоговики не известили организацию заранее о том, когда и где будут рассмотрены материалы налоговой проверки. Благодаря этому обстоятельству ей не пришлось платить штраф.

Еще один пример – постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2008 г. № 12566/07. Инспекция назначила рассмотрение материалов проверки на 1 марта, но извещение об этом направила предпринимателю только 7 марта. А 12 марта приняла решение о привлечении предпринимателя к ответственности. Судьи ВАС РФ признали это решение незаконным, ссылаясь на положения статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Иногда налоговые инспекторы вообще забывают отправить налогоплательщику извещение. При таких обстоятельствах суды всегда поддерживают налогоплательщиков.

Таким образом, судьи исходят из того, что извещение должно быть заблаговременно получено налогоплательщиком. Если извещение получено налогоплательщиком в день рассмотрения материалов проверки или позднее, то решения налоговиков суды признают недействительными. Вы можете посмотреть постановления ФАС Центрального округа от 6 октября 2008 г. № А64-5745/07-22, ФАС Волго-Вятского округа от 30 сентября 2008 г. № А29-6058/2007.

Причем налоговая инспекция должна доказать, что налогоплательщик действительно получил извещение.

А доказать это инспекция сможет только в том случае, если у нее есть уведомление о вручении заказного письма компании с более ранней датой, чем дата рассмотрения материалов проверки.

Приведу пример – постановление ФАС Центрального округа от 23 января 2009 г. № А08-7644/07-1. Компания заявила, что не получила извещение о рассмотрении материалов проверки. Налоговая инспекция со своей стороны представила в суд лишь само извещение и список заказных писем, отправленных по почте, в котором в числе адресатов была указана и данная компания. Суд пришел к выводу, что инспекция не доказала факт получения компанией извещения. А поскольку налоговый орган нарушил порядок уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение инспекции суд признал недействительным в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В каких еще случаях суды признают недействительными решения налоговиков?

Во-первых, когда налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки по телефону. Подтверждают это постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. № А33-8665/08-Ф02-722/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2008 г. № Ф04-6566/2008(14886-А67-42). Во-вторых, когда извещение возвращено почтовым отделением налоговому органу с отметкой «истек срок хранения». Пример – постановления ФАС Уральского округа от 12 мая 2009 г. № Ф09-2783/09-С3, ФАС Московского округа от 24 октября 2008 г. № КА-А40/8871-08. И в-третьих, когда в извещении указано, что налогоплательщик приглашается для вручения решения о привлечении к ответственности, а не для рассмотрения материалов проверки. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 10 июня 2008 г. № А14-13224-2007/711/34.

– Александр Бениаминович, у меня такой вопрос. Материалы проверки рассматривал один заместитель руководителя налоговой инспекции. А решение вынес другой заместитель, который не принимал участие в их рассмотрении. Можно ли на этом основании оспорить решение?

– Я считаю, что можно. Ведь согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ, решение можно вынести только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно должностное лицо, которое выносит решение, должно прежде всего участвовать в рассмотрении материалов проверки. Получается, что в этой ситуации компанию нужно заново уведомлять о времени и месте рассмотрения материалов. С этим соглашаются и суды. В частности, такие выводы содержатся в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. № А69-2200/08-12-Ф02-1914/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 12 августа 2009 г. № А61-1120/2008-8, ФАС Центрального округа от 2 декабря 2008 г. № А36-2221/2007.

Идем дальше. Если вашу компанию привлекли к ответственности за правонарушения, которые не указаны в акте, то вы можете заявить, что вам не дали возможность представить возражения на эти обвинения. Суд может признать решение налоговиков недействительным. Например, суды отменяют решения по итогам налоговых проверок в части доначисления НДС, если в акте проверки этот налог не доначислен и не указано на нарушение порядка его исчисления и уплаты, а в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не ставился вопрос о проверке правильности применения вычетов. Вы можете посмотреть постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. № А78-6344/07-Ф02-4612/08.

Также суды отменяют доначисления налога на прибыль, если в акте проверки сумма затрат, исключенных из расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, меньше, чем сумма, указанная в решении. (Постановление ФАС Центрального округа от 31 марта 2009 г № А54-1060/2007-С8-С21)

Следующий момент. Как известно, в рамках выездной проверки налоговики могут проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Такова норма пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Тем не менее в решении по проверке нередко появляются суммы недоимки, которые образовались за пределами проверяемого периода, а также начисленные на нее пени. Однако суды признают недействительными решения в части доначислений налогов и пеней за пределами проверяемого периода. (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21 января 2009 г № Ф03-6131/2008, ФАС Уральского округа от 22 октября 2008 г № Ф09-7636/08-С2)

Обратите внимание, что в решении о назначении проверки должны быть указаны налоги, правильность исчисления и уплаты которых будет проверяться.

Встречаются ситуации, когда по итогам налоговой проверки доначисляют налог, который не был указан в решении о назначении проверки. Это тоже нарушение со стороны налоговиков. Замечу, что суды такие доначисления признают неправомерными. (Постановление ФАС Центрального округа от 21 декабря 2007 г № А08-14181/04-25-9-25)

Ведь инспекторы не вправе проверять правильность уплаты налогов, не входящих в предмет проверки.

– Мы относимся к крупнейшим налогоплательщикам. Налоговая инспекция по местонахождению нашей компании начислила нам штраф за несвоевременную сдачу декларации. Можно ли это оспорить? Я слышала, что крупные компании к налоговой ответственности вправе привлечь только межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам…

– Ваша налоговая инспекция действительно допустила процедурное нарушение. Поскольку у нее не было полномочий привлекать вас к ответственности. Ее решение можно оспорить в суде. Дело в том, что крупнейшие компании представляют декларации в межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам. Эти инспекции могут передать право на проведение камеральных проверок инспекциям по местонахождению крупнейших налогоплательщиков. Однако «обычные» инспекции не вправе привлечь к ответственности крупнейших налогоплательщиков. Они могут лишь сообщить в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам о том, что декларация не сдана в срок. На это указывают и судьи. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 24 декабря 2008 г. № А65-6992/2008 признал недействительным решение «обычной» инспекции о привлечении к ответственности крупнейшего налогоплательщика по статье 119 Налогового кодекса РФ. Суд отметил, что право привлекать к налоговой ответственности крупнейших налогоплательщиков и взыскивать с них налоговые санкции является исключительной прерогативой межрегиональных инспекций по крупнейшим налогоплательщикам. Это следует из пунктов 6.7 и 7.4 приложения № 2 к приказу Минфина России от 9 августа 2005 г. № 101н.

ОШИБКИ В ДОКУМЕНТАХ. Отсутствие в акте ссылок на подтверждающие документы, неправильная квалификация правонарушений.

Как показывает практика, налоговые инспекторы часто допускают ошибки при оформлении акта и решения по результатам проверки. Ваша задача – обнаружить эти нарушения и поставить в известность высший налоговый орган или суд. Документ, в котором содержится ошибка, скорее всего будет признан недействительным. Замечу, что о простых опечатках речь не идет.

Рассмотрим наиболее распространенные ошибки инспекторов. Прежде всего это отсутствие в акте ссылок на подтверждающие документы. Причина, вероятно, в обычной невнимательности инспекторов. Но для организации такая оплошность может оказаться на руку. Приведу пример – постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2007 г., от 28 мая 2007 г. № КА-А41/3537-07. Суд поддержал компанию. А все потому, что в акте выездной проверки и решении о привлечении к ответственности инспекторы не сделали ссылки на первичные бухгалтерские документы, а также не привели расчеты сумм доначисленных налогов.

Аналогичное решение приняли судьи того же ФАС Московского округа в постановлении от 14 мая 2007 г. № КА-А41/4094-07-П. По результатам выездной проверки компании были доначислены налоги, штрафы, пени на общую сумму 2 740 754 руб. Однако в итоге компания заплатила лишь штраф в сумме 273 руб. А причина – неправильно составленный акт проверки. В нем отсутствовали ссылки на первичные бухгалтерские документы, не был указан вид налогового правонарушения, обстоятельства его совершения, а также сумма налога, которую требовалось перечислить. Судьи подчеркнули, что в акте должны быть приведены документально подтвержденные факты нарушений. На это прямо указывает норма подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В решении о привлечении компании к ответственности должны быть указаны:

– обстоятельства совершенного правонарушения;

– ссылки на документы и другие сведения, подтверждающие эти обстоятельства;

– доводы компании в свою защиту;

– оценка этих доводов налоговым органом.

Таковы требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Однако налоговые инспекторы нередко ограничиваются лишь тем, что перечисляют в решении нормы Налогового кодекса РФ и суммы начисленных налогов, пеней и штрафов. То есть не раскрывают обстоятельства вменяемых компании правонарушений. В таких случаях у компаний есть все шансы оспорить решение налоговиков в суде. В качестве примера приведу постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2009 г. № Ф04-4493/2009(11770-А70-34). Суд признал решение налоговой инспекции незаконным. Он отметил, что решение инспекции не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Поскольку в нем не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Центрального округа от 20 ноября 2008 г. № А08-1833/04-7-9, ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2008 г. № Ф03-А51/08-2/994.

Еще одна распространенная ошибка налоговиков – это неправильная квалификация налогового правонарушения. Как показывает арбитражная практика, суды в подобных случаях отказывают налоговикам во взыскании штрафа или признают решение по проверке недействительным. Приведу пример – постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2008 г. № Ф09-2606/08-С2. Инспекторы пытались привлечь налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога. Но суд признал решение налоговиков незаконным. Поскольку на основании данной нормы можно привлечь к ответственности за неуплату налога только налогоплательщика, а не налогового агента.

Например, налоговые инспекторы зачастую пытаются оштрафовать по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ компанию, не представившую документы при встречной проверке. Суды отменяют такие решения налоговиков и напоминают, что за неисполнение требования о представлении документов наступает ответственность, предусмотренная статьей 129.1 Налогового кодекса РФ. На это прямо указывает пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ. Вы можете посмотреть постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 мая 2009 г. № А20-957/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2009 г. № А33-9821/08-Ф02-942/09.

Возможна и такого рода ошибка: в акте и решении по результатам проверки различаются суммы налоговых санкций. В этом случае велика вероятность того, что судьи признают все нестыкующиеся документы недействительными. (Постановление ФАС Московского округа от 27 июня 2006 г № КА-А41/5702-06)

Иногда инспекторы игнорируют подтверждающие документы, которые им представляют организации при подаче возражений по акту. Суды в подобных случаях также встают на сторону компаний. Пример – постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. № А56-7008/2005.

Рекомендация лектора.

Обращайте внимание на то, как в извещении указана дата рассмотрения

В извещении о рассмотрении материалов проверки должна быть указана конкретная дата рассмотрения: день, месяц, год. На практике налоговики зачастую пишут, что рассмотрение назначено, например, на 15-й рабочий день с момента получения акта. Судьи такие формулировки не признают. Они считают, что в подобных случаях налогоплательщик не извещен о рассмотрении материалов проверки надлежащим образом. Поэтому решения налоговиков о привлечении к ответственности отменяют. Подтверждение тому постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. № А21-8401/2008.

 

Комментарий редакции.

Когда требования налоговиков о представлении документов незаконны

В требовании о представлении документов обязательно должны быть указаны наименования запрашиваемых документов и их количество. Если требование не позволяет установить, какие именно документы компания должна представить в налоговую инспекцию, его можно оспорить в суде. Такие требования о представлении документов суды признают недействительными. Пример – постановления ФАС Уральского округа от 7 апреля 2009 г. № Ф09-1781/09-С3, от 17 ноября 2008 г. № Ф09-7534/08-С3.Налоговики не вправе запрашивать документы, которые не относятся к проверяемому периоду или к предмету проверки. Это подтверждает и Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 апреля 2008 г. № 15333/07. Он отметил, что по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные об этих документах, а сами запрашиваемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. В противном случае за неисполнение требования компания не несет ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. То есть налоговики не вправе взыскать с компании штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.Также при камеральной проверке декларации по НДС не могут быть затребованы документы, которые не связаны с вычетами. Например, книги продаж, счета-фактуры выставленные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76, 08, 07, 03. Они не относятся к документам, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ. На это, в частности, указал ФАС Центрального округа от 16 июня 2009 г. № А48-5011/07-2-17.Кроме того, с 2010 года налоговики не вправе запрашивать документы, которые ранее были представлены в инспекцию в рамках выездных или камеральных проверок. Таково правило пункта 5 статьи 93 Налогового кодекса РФ.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий