Судьи подменяют чиновников

Около 40% дел, рассматриваемых арбитражными судами, касаются споров между предпринимателями и органами государственной власти. При этом две трети исков подали в отношении предпринимателей органы государственной власти. Российское законодательство сильно ограничивает чиновников в праве самостоятельно накладывать даже незначительные штрафы и взыскивать с предпринимателей долги. Однако представители государства не научились работать с судебной системой. Качество подаваемых ими исков и, главное, навыки поддержки своих заявлений в суде остаются на невысоком уровне. Как показывает проведенный Институтом проблем правоприменения статистический анализ выборки из 1500 арбитражных решений за 2009 г., присутствие чиновника в суде никак не влияет на исход дела.

В ситуации, когда рассматривается иск государства к предпринимателю, явка предпринимателя в суд повышает его шансы выиграть дело в 3 раза (когда предприниматель не явился, он выигрывает 8,5% дел, а когда явился — 26%). А явка истца (т. е. чиновника) никак не влияет на исход дела (и в том и в другом случае вероятность выигрыша составляет с учетом погрешности 89%).

Посмотрим на обратную ситуацию, когда предприниматель обращается в арбитражный суд с иском против органа государственной власти. Если предприниматель не явился, чтобы поддержать свой иск, то его шанс проиграть удваивается (с 27% до 55%). Если представитель государственного органа в качестве ответчика проигнорировал обращение, то его шанс проиграть дело не изменился и составил около 70%.

Почему возникает такая ситуация? Ответ, который сразу приходит на ум: судьи подменяют собой чиновника и, по сути, выступают от лица государственного органа. Однако если бы это было так, то арбитражный судья защищал бы интересы государства не только вне зависимости от присутствия чиновника, но и вне зависимости от присутствия предпринимателя. А это не так: если предприниматель является в суд, его шансы отбиться от государства растут, в то время как явка или неявка чиновника практически не влияет на исход дела. Причин этой ситуации несколько.

Первая состоит в том, что в подавляющем большинстве случаев отчетность («палки») чиновника связана с «количеством дел, переданных в суд», а никак не с разрешением этих дел. Поэтому чиновнику, который накладывает взыскания, все равно, чем закончится разбирательство. Он сделал свое дело. Дальше можно прийти, можно не прийти, но рвать глотку оппоненту или серьезно готовиться к разбирательству совершенно не обязательно.

Вторая причина, по которой чиновнику не очень нужно защищать свой иск, кроется в том, что многие обращения в суд (особенно связанные с установлением юридического факта) — это результат перекладывания чиновником своих обязанностей на суд. Огромное количество вопросов, которые чиновники могли бы разрешить самостоятельно, разрешаются в суде потому, что им не хочется брать на себя ответственность, трудиться над оформлением бумаг и т. п. Поэтому если в каком-либо законе есть формула «или в судебном порядке», то чиновник смело отправляет предпринимателя в суд. А суд разбирается при полном равнодушии чиновника.

И, наконец, третья причина — это квалификация юридических кадров, работающих в органах государственной власти. Грамотный выпускник юрфака быстро находит высокооплачиваемую работу. А найти такую в органах госвласти молодому специалисту, прямо скажем, непросто. Но это лишь полбеды. Юрист, оказавшийся юрисконсультом в госучреждении или в органе госвласти, не имеет стимулов для развития, и главное, не имеет стимулов для работы. Он не несет ответственности за ее качество. Невозможно представить себе юриста мэрии, наказанного за плохо составленный договор. А что будет с юристом в частной компании, если он проглядел лазейку для недобросовестного контрагента?

Все это вместе создает ситуацию, в которой один из немногих эффективно работающих органов власти — арбитражный суд — теряет время на разбирательства с исками, которые не имеют серьезных последствий или просто плохо подготовлены. Может показаться, что чем больше возможностей передавать претензии государственных органов к предпринимателям на усмотрение суда, тем лучше правовая защита. Но на деле наличие выбора «оштрафовать самим или передать в суд», который содержится в ряде законов, ведет к тому, что чиновники просто заставляют суды делать их работу. Если признать, что уровень правовой защиты предпринимателей зависит от качества и эффективности работы арбитражной системы, то отсутствие четкой границы между компетенцией чиновников и судов явно не идет на пользу последним, а значит, отрицательно сказывается и на общем уровне правовой защиты.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий