Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Судебный прецедент по «делу фармацевтов» напугал иностранные компании

Судебный прецедент по «делу фармацевтов» напугал иностранные компании

Рекламируя лекарства в интересах дистрибьютора, представительство голландской «Астеллас Фарма» недоплатило налоги, решили в ФНС и выиграли суды. Это ставит под угрозу распространенную схему работы иностранцев в России

06.07.2015
Автор: Алиса Штыкина, Ирина Жаворонкова

Суть претензий

На дело, которое компания проиграла в конце мая, обратила внимание Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ). По мнению членов АЕБ, чья позиция отражена в сообщении ассоциации, созданный в суде прецедент создал риски для всех иностранных компаний, российские представительства которых тратятся на поддержку сбыта произведенных за границей товаров.

В 2012 году налоговая служба провела проверку за 2009 и 2010 годы и пришла к выводу, что российское представительство фармацевтической компании «Астеллас Фарма», которое занималось регистрацией жизненно важных лекарств, рекламой и продвижением, действовало в интересах не головного офиса, а его российской «дочки» — эксклюзивного дистрибьютора лекарств в России.

Фактически расходы на продвижение продукции несла иностранная компания-производитель, а продажами занималась другая российская организация. И поскольку дистрибьютор получал выгоду от бесплатного для него продвижения, то на сумму этих расходов, по мнению ФНС, нужно начислить налог на прибыль как на услуги, оказанные третьим лицам, говорит адвокат компании «Деловой фарватер» Сергей Литвиненко.

На этом основании налоговая применила п. 3 ст. 307 Налогового кодекса («Особенности налогообложения иностранных организаций, осуществляющих деятельность через постоянное представительство в России»). Согласно этой норме, если иностранная компания безвозмездно ведет в России подготовительную или вспомогательную деятельность в интересах третьих лиц (и это приводит к образованию постоянного представительства), то ей можно начислить налог 20% от суммы расходов этого постоянного представительства.

Налоговая посчитала, что представительство ведет коммерческую деятельность и начислила 58 млн руб. налога, пени и штрафов, рассказала РБК руководитель юридического отдела представительства «Астеллас Фармы» Ирина Савина. «Налоговая доказывала, что представительство осуществляет регистрацию препаратов, заказывает рекламу в интересах российского дистрибьютора, а значит, ведет коммерческую деятельность в пользу российской, а не материнской компании», — пояснила она.

Компания заплатила налог, но попыталась обжаловать это решение в суде. Все три инстанции встали на сторону налоговой службы, Верховный суд отказался принять дело к рассмотрению. «Скорее всего, мы будем подавать жалобу председателю Верховного суда на отказ в рассмотрении дела», — сообщила Савина. В ФНС не ответили на запрос РБК.

По правилам государства

Несколько лет назад Минздрав предписал иностранным фармацевтическим компаниям регистрировать импортируемые жизненно важные лекарства через российские представительства. «Компании регистрируют импортную цену, от нее рассчитывается предельная торговая надбавка. Предполагается, что маржа должна покрыть текущие издержки (аренда офиса, зарплаты) и издержки на продвижение товара, но, как правило, ее не хватает», — пояснил РБК партнер налоговой практики «Гольцблат BLP» Евгений Тимофеев.

Дистрибьюторы из-за жесткого регулирования могли получить только 1–2% маржи, оценивает собеседник РБК в одной из иностранных фармкомпаний, ведущих деятельность в России. По его словам, чтобы иметь возможность играть по правилам государства, иностранные производители начали продавать лекарства российским дистрибьюторам с достаточно большой наценкой, позволяющей самостоятельно нести расходы на продвижение товаров.

Этот случай оказался на особом счету у профессионального сообщества, налоговики не остановятся на «Астеллас Фарме», они знают, что по такой схеме работают все фармкомпании, прогнозирует директор Центра социальной экономики Давид Мелик-Гусейнов. По его словам, фармкомпаниям придется пересматривать свои отношения с представительствами и дистрибьюторами: «Никто не застрахован от доначислений».

Рискуют все

Но решение судов обеспокоило не только иностранных фармацевтов. Такой подход создает условия для двойного налогообложения, предупреждают в АЕБ. Следуя логике налоговиков, понесенные представительством затраты на подготовительную и вспомогательную деятельность становятся налоговой базой для исчисления налога на прибыль и в качестве внереализационного дохода у российской компании — якобы получателя дохода.

Это меняет налоговые трактовки представительства иностранной компании в России и подготовительной деятельности, что создает угрозу компаниям с иностранным капиталом, согласен Литвиненко. Теперь подготовительная деятельность иностранных компаний становится более рискованной, поскольку налоговые инспекторы будут пытаться повторить схему этого дела в других бизнес-структурах подобного типа, прогнозирует он.

Налоговый кодекс предусматривает, что иностранная компания может осуществлять деятельность подготовительного и вспомогательного характера на территории России, и если под это определение не подпадает реклама, то вообще не ясно, о чем тогда идет речь, говорит Ирина Савина из «Астеллас Фармы». «Концепцию о работе в пользу дистрибьютора можно использовать для любого представительства иностранной компании», — считает она.

«Мы сталкивались с этим вопросом по линии омбудсмена по защите прав иностранных инвесторов, были обращения, связанные с желанием зафиксировать некое единообразное понимание вопроса», — рассказал РБК президент «Деловой России», председатель совета директоров группы компаний «Р‑Фарм» Алексей Репик. «Надеюсь, что ФНС будет популяризировать свои позиции по развилкам права», — отметил он. 

Разместить:
Z
6 июля 2015 г. в 14:17

не всю логику наше законодательство вовремя может прописать и издать в виде закона. а вообще, правильно все сделали налоговики. представительтство рекламирует товар и все издержки включает в налогоблагаемую базу. и при этом не ищет покупателей для продажи этого товара, поскольку дистрибьютор изначально подписался на закупку определнного вида товара, т.е гарантировал, что закупит товара на нужную сумму. т.е. представительство все го лишь обеспечивает условия на рынке, при которых дистрибьютор будет успешно продавать этот товар. не всегда высшая логика и справедливость могут быть правильно и заблаговременно прописаны, изданы в виде закона и т.д..

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 07.12.2016  

    Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

  • 07.12.2016  

    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоп

  • 07.12.2016  

    Суд первой инстанции верно указал, что факт непредставления доказательств дальнейшего использования приобретенного имущества в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, сам по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а равно и об отсутствии у него намерений от использования приобретенного основного средства в хозяйственной деятельности


Вся судебная практика по этой теме »

Громкие дела по налогам

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Громкие дела по налогам
Все законодательство по этой теме »