|
|
|
|
Аналитика / Налогообложение / Эффективная ставка: нужно ли вводить прогрессивную шкалу налога
Эффективная ставка: нужно ли вводить прогрессивную шкалу налога
«Неизбежны только смерть и налоги», - так говорил один из отцов-основателей США Бенджамин Франклин. И это справедливое утверждение. Куда бы вы ни пошли, где бы ни остановились, вездесущий сотрудник налоговой службы будет тут как тут. Даже самые злостные неплательщики вносят свой вклад в развитие фискальной системы государства, оплачивая в магазинах товары, на которые установлен косвенный налог
08.11.2013«Личные финансы РБК»Автор: Марат Селезнев
И не случайно в начале этой статьи приведено изречение американского деятеля. Налоговая система США богата экспериментами, удачными и не очень. Правительство США за пару сотен лет умудрилось испробовать на своих людях все известные налоговые модели: от полного отсутствия каких-либо сборов на заре борьбы за независимость до подоходного налога в 94% во время Второй мировой войны.
Да и сама налоговая служба постепенно превращалась из беспомощной структуры (так, свободолюбивые американцы просто расстреливали первых сборщиков налогов, так как не хотели отдавать свои деньги правительству) до могущественного карательного органа, неповиновение которому ведет к огромным тюремным срокам (особо ретивые уклонисты могут получить 150-200 лет заключения).
Но не будем отвлекаться на заокеанские проблемы, ведь и у нас есть что обсудить. Как известно, в России один из самых низких подоходных налогов в мире - 13%. Властями это преподносится как несомненный плюс и большое экономическое достижение. 13% - именно столько платит миллиардери простой дворник. Эффективна ли такая система или ее уже пора реформировать? И не пора ли поставить размер налоговой ставки в зависимость от дохода? Чтобы ответить на эти вопросы, мы побеседовали с экспертами.
Заплати налоги и спи спокойно
Изначально такой низкий подоходный налог создавался с благой целью. В молодом российском государстве царила неразбериха, многие уходили от него в тень и укрывали свои деньги. Введение маленького налога позволило начать полномасштабный сбор средств, поскольку люди поняли, что проще всего заплатить 13%, чем потом иметь проблемы с правоохранительными органами.
«Прогрессивная ставка налога на доходы физических лиц уже существовала в России в 90-х годах, но была заменена на пропорциональную из-за низкого уровня налогового администрирования и, соответственно, слабой собираемости подоходного налога. Главной задачей для властей в то время было просто приучить людей платить налоги, сегодня они этого добились», – поясняет ведущий юрист налоговой практики юридической группы «Яковлев и Партнеры» Андрей Фелюст.
У этого вопроса есть и обратная сторона. «Выгоду от пропорционального налогообложения получили прежде всего высокодоходные слои населения, для которых, помимо прочего, эффективная ставка налогообложения оказывается ниже за счет права на использование социальных и имущественных налоговых вычетов, получения доходов от операций с ценными бумагами (которые облагаются по нетто-принципу) и доходов в виде дивидендов», – утверждает эксперт Института финансового планирования Ирина Букина.
Тем не менее эта система позволила оживить налоговую систему России, которая заработала в полную силу. Население стало платить, и деньги исправно потекли в бюджет. Но в последнее время все чаще стали звучать призывы к реформам. Чтобы налоговая система отвечала современным экономическим требованиям, предлагается перейти на прогрессивную шкалу.
Перед налогом все равны
Сильное социальное расслоение – одна из самых актуальных проблем в России. Так, по данным отчета о глобальном благосостоянии, который подготовили аналитики швейцарского банка Credit Suisse, 110 российских миллиардеров владеют 35% всех национальных богатств нашей страны. При этом нормальным считается показатель 1–2%. Такое неравенство ведет к усилению напряжения в обществе, недовольство людей растет и в конечном итоге может привести к политической нестабильности.
Пропасть между богатыми и бедными продолжает расти и введение прогрессивной шкалы налогообложения могут помочь сгладить нарастающие социальные противоречия. «Сегодня уже назрела ситуация, когда необходимо вводить прогрессивную ставку налога на доходы физических лиц. Именно она позволит хотя бы частично сгладить социальную напряженность в России, порожденную огромной разницей в уровне доходов населения, а также, несомненно, пополнить бюджет», – уверен Андрей Фелюст. При этом ведущий юрист налоговой практики подчеркивает, что ставка в 13% является оптимальной для представителей среднего класса. Но для высоких (к примеру, свыше 4–5 млн руб. в год) и низких (меньше 200 тыс. руб. в год) доходов необходимо ввести новые ставки.
У пропорциональной системы налогообложения есть еще один серьезный недостаток. Она не позволяет вести нормальную социальную политику. Ирина Букина привела несколько наглядных примеров, которые это подтверждают. Так, при разрешенном вычете в 2 млн руб. в связи с приобретением жилья сумма сэкономленного НДФЛ составляет 260 тыс. руб. (13% от 2 млн руб.). При этом вычет на ребенка в размере 1 тыс. 400 руб. в месяц означает лишь 182 руб. экономии, или 2 тыс. 184 руб. в год (если доходы родителя не превышают установленный лимит). А это около 70 долл. в год.
Для сравнения: в США родитель (или опекун) может уменьшить свой ежегодный платеж по федеральному подоходному налогу на 1 тыс. долл. (на каждого ребенка младше 17 лет). Кроме того, предоставляются вычеты в размере фактически осуществленных расходов на обучение, лечение и т. д. «Это выглядит скорее как насмешка над родителями, нежели играет хоть какую-нибудь роль в демографической политике», – полагает эксперт Института финансового планирования.
Если же просто увеличить размер вычета и при этом сохранить пропорциональный налог, то бюджет понесет большие потери. «Когда действует прогрессивная шкала и ставки налога достаточно высоки, это создает определенный маневр действий для фискальных властей: появляется возможность вводить такие размеры льгот, которые действительно будут значимы для налогоплательщика, следовательно, будут влиять на его решения», - продолжает И. Букина.
Золотая середина
Разумеется, еще ни одна страна в мире не смогла найти идеального решения налоговой проблемы. Повышаешь ставки для богачей, и они начинают разбегаться по более дружелюбным странам. Оставляешь маленький налог для всех – население с низкими доходами начинает точить вилы. Приходится балансировать и искать варианты, которые бы устроили большую часть населения.
Бизнесмен Константин Макаров, исполнительный директор «Бинго-Бум», считает, что система налогообложения каждой страны абсолютно индивидуальна и поэтому нельзя четко сказать, какая является примером для России. «Можно перечислить несколько стран с успешной практикой в этой сфере: Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания и Исландия. Они удачно сочетают развитую экономику и высокую налоговую нагрузку», - добавляет К. Макаров.
По мнению юриста Андрея Фелюста, налоговую систему можно назвать эталонной, если граждане готовы платить добровольно, а государству нет необходимости их к этому принуждать или даже контролировать. И чтобы вносить изменения в российскую систему налогообложения, нужно внимательно изучить зарубежные модели, их достоинства и недостатки, и разумно применить на практике.
Эксперт Института финансового планирования Ирина Букина считает, что для реформирования налоговой системы необходимо предпринять четыре важных шага.
Во-первых, нужно ввести специальный налоговый статус (помимо налогового резидента), который бы учитывал семейное положение, наличие или отсутствие детей, состояние здоровья, наличие других иждивенцев. Например, в США статус «глава домохозяйства» получают те, кто в одиночку вынужден вести хозяйство и имеет на иждивении детей и других родственников. В зависимости от статуса должны применяться соответствующие размеры вычетов.
Во-вторых, необходимо ввести прогрессивную шкалу налогообложения.
В-третьих, важно привлечь к участию в регулировании НДФЛ региональные власти. Так, на федеральном уровне ставка может остаться пропорциональной, а власти субъектов федерации должны получить право устанавливать повышенные ставки, вводить лимиты для разрешенных вычетов (что снимет острый вопрос о необходимости повышения размера имущественного вычета), как это делается в США, Канаде, Швейцарии и других странах.
Наконец, в-четвертых, ответственность за уплату социальных взносов должна быть разделена между работодателем и работником (для первого этапа хотя бы в пропорции 9:1). Это будет стимулировать как самих работников (возможностью снижения обязательств по НДФЛ за счет вычета расходов на социальные взносы), так и работодателей (за счет снижения нагрузки) выводить заработки «из тени».
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.