Судебная редакция ГПК РФ

В Постановлении № 10-П Суд признал взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они:

- не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения;

- не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. Заявители жалобы усмотрели несоответствие данной нормы Конституции РФ в той мере, в какой данное положение ГПК РФ не позволяет лицам, не привлеченным к участию в деле или не извещенным о времени и месте судебного заседания, обжаловать принятый мировым судьей судебный акт в апелляционном порядке.

Частью 2 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В свою очередь ст. 328 ГПК РФ определены права суда апелляционной инстанции, в число которых не входит право направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заявители полагали, что данные процессуальные нормы противоречат Конституции РФ, поскольку не позволяют суду апелляционной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ведь в связи с этим лица, не привлеченные к участию в деле или не извещенные о времени и месте судебного заседания, оказываются лишены конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

История вопроса

Появлению Постановления № 10-П предшествовало огромное количество споров в юридических кругах. В апелляционных жалобах часто встречались доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и обязанности были затронуты принятым судебным актом, а также не извещенных о времени и месте судебного заседания, о необходимости принятия к производству их жалобы.

Не раз КС РФ высказывал свое мнение относительно права обжалования данными лицами судебных актов, правда, в кассационной инстанции. Поскольку исходя из формулировки ст. 336 ГПК РФ такие лица также лишены и права кассационного обжалования.

Так, Постановлением КС РФ от 20.02.2006 № 1-П было признано соответствующим Конституции РФ положение ст. 336 ГПК РФ. Вместе с тем КС указал, что ст. 336 ГПК РФ «не предполагает отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб указанных лиц для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле».

Примечательно, что в данном Постановлении КС РФ почти не говорил конкретно о суде кассационной инстанции, а оперировал такими понятиями, как «вторая инстанция» и «ординарная инстанция». Та же тенденция наблюдается и в Постановлении № 10-П.

Таким образом, КС РФ фактически распространил действие своих правовых позиций, выраженных относительно кассационной инстанции, и на апелляционную инстанцию как вторую (ординарную) инстанцию гражданского судопроизводства.

КС РФ неоднократно подчеркивал близость правовой природы, предназначения и функций апелляционного и кассационного производства в гражданском процессе, а потому и необходимость обеспечения равного уровня процессуальных гарантий, предоставленных лицам, не привлеченным к участию в деле, чьи права нарушены судебным актом, вынесенным судом первой инстанции.

Также к истории этого вопроса непосредственное отношение имеет Определение КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П.

Согласно выраженной в нем правовой позиции отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление существенного нарушения, допущенного судом первой инстанции и повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности:

- искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия;

- означает, что ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Вот такие историко-правовые корни имеет Постановление № 10-П.

 

Правовой аспект

Правовые позиции, приведенные в Постановлении № 10-П, содержались и в ранее принятых решениях КС РФ (постановления от 02.02.96 № 4-П, от 03.02.98 № 5-П, от 16.03.98 № 9-П, от 02.07.98 № 20-П, от 10.12.98 № 27-П, от 28.05.99 № 9-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 05.02.2007 № 2-П, 19.03.2010 № 7-П, Определение от 03.07.2007 № 623-О-П и др.). Кроме того, Постановление основано на общепризнанных принципах и нормах международного права, а также международно-правовых актах, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

В основу принятого Постановления КС РФ положил Всеобщую декларацию прав человека (ст. 10), Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6, ст. 13), а также Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14).

Радует то обстоятельство, что в решениях КС РФ систематически появляются ссылки на практику ЕСПЧ.

Так, КС РФ обратил особое внимание на то, как ЕСПЧ понимает ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению ЕСПЧ, средства правовой защиты должны быть эффективными, т.е. должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления ЕСПЧ от 26.10.2000 по делу «Кудла (Kudla) против Польши» и от 30.11.2004 по делу «Кляхин (Klyakhin) против России» и др.).

Кроме того, решение КС РФ базируется на следующих нормах Конституции РФ: ч. 1 ст. 19 (принцип равенства всех перед законом и судом), ч. 1 ст. 46 (гарантия судебной защиты прав и свобод), ч. 1 ст. 47 (право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом), ч. 3 ст. 55 (принцип недопущения ограничения прав и свобод), ч. 3 ст. 123 (принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон).

 

Исправляя ошибки

Признав в 2006 году ст. 336 ГПК РФ соответствующей Конституции, КС РФ особо подчеркнул, что такое решение не исключает совершенствование федеральным законодателем действующего правового регулирования. Фактически КС РФ намекнул законодателю о необходимости изменить редакцию ст. 336 ГПК РФ, учтя правовую позицию КС РФ. Федеральное Собрание РФ намек не поняло.

Теперь, вынося Постановление № 10-П, КС РФ попытался исправить допущенную ранее оплошность.

Во-первых, КС РФ все же признал положения ГПК РФ неконституционными в соответствующей части, чем привлек внимание правоприменителей.

Во-вторых, КС РФ воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 75 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и определил порядок исполнения вынесенного им итогового решения. Суд указал: «Впредь до внесения в ГПК РФ изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение».

Так что КС РФ учел негативный опыт игнорирования законодательным органом РФ постановлений, которыми правоположения законодательных актов признавались не соответствующими Конституции РФ или соответствующими, но в части. Суд, не надеясь на сознательный подход ФС РФ, видимо, решил обратить внимание на то, как должны вести себя суды общей юрисдикции при применении ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ.

 

По большому счету КС РФ сделал все от него зависящее: позволил лицам, не привлеченным к участию в деле, а также не извещенным о времени и месте судебного заседания, о правах и обязанностях которых мировым судьей было принято судебное постановление, обжаловать такие судебные акты в апелляционном порядке, а суду апелляционной инстанции — отменять решение мирового судьи и направлять дело для его рассмотрения вновь в первую инстанцию. Кроме того, Суд определил порядок исполнения своего решения, чем фактически создал новое процессуальное правило, которое должно действовать до внесения соответствующих изменений в ГПК РФ.

Постановление № 10-П, учитывая безответственность федерального законодателя, не спешащего вносить изменения в ГПК РФ, призвано сыграть, конечно же, первоочередную роль в правоприменительной практике судов общей юрисдикции. Это позволит гражданам и юридическим лицам эффективнее использовать правовые рычаги обжалования незаконных и необоснованных судебных актов.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий