Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2009 г. по делу N А57-23187/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25 августа 2009 г. по делу N А57-23187/2008

Признание в качестве рыночной наиболее высокой цены реализации продукции самим налогоплательщиком является неправомерным в силу положений статьи 40 НК РФ

20.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А57-23187/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова и общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Саратов", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009

по делу N А57-23187/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Саратов", г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.09.2008 N 36/11ДСП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Саратов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения налогового органа от 30.09.2008 N 36/11ДСП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 заявленные ООО "Макси-Скрап Саратов" требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 36/11 ДСП Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30.09.2008 о привлечении ООО "Макси-Скрап Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий в размере 250 715 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 675 004 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на добавленную стоимость в размере 2 578 663 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.;

- обязании уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 12 893 314 руб.;

- обязании уплатить налог на прибыль за 2005 г. на сумму 560 815 руб.;

- обязании уплатить налог на прибыль за 2006 г. в размере 4 067 782 руб.;

- обязании уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 600 000 руб.;

- обязании уплатить пеню по налогу на прибыль в размере 259 387 руб. и в размере 698 350 руб. 48 коп.;

- обязании уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 2 357 204 руб. В остальной части дело производством прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 изменено.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 30.09.2008 N 36/11 ДСП в части:

- обязания уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 600 000 руб.;

- обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 514 978 руб., соответствующую сумму пеней и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 702 996 руб.;

- обязания уплатить налог на прибыль в сумме 4 250 969 руб. 43 руб., соответствующую сумму пеней и начисления штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 193 руб. 88 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество и налоговый орган обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене судебного акта в указанных частях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобу ООО "Макси-Скрап Саратов" подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО "Макси-Скрап Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 36/11ДСП от 08.09.2008.

По результатам рассмотрения акта проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение N 36/11ДСП от 30.09.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с которым налогоплательщик не согласился в указанной выше части и обратился в суд с данным заявлением.

Соглашаясь с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Налоговый орган квалифицировал в качестве грубого нарушения правил ведения учета доходов, расходов и объектов налогообложения отсутствие счетов-фактур и первичных документов к ним. Данные документы представлены заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Как видно из материалов дела, их несвоевременное предоставление объясняется изъятием сотрудниками ОМН10 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области. Учитывая, что другие нарушения правил ведения учета налогоплательщику не вменялись, суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав, предусмотренный пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Обоснованно суд не согласился с доначислением инспекцией налогов в связи с отклонением цен в сторону понижения более чем на 20% при реализации лома общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Ростов" и ООО "ТД "Уралвторчермет". Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде доходов в связи с отклонением более чем на 20% цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам. Указанное нарушение повлекло, по мнению налогового органа, также занижение подлежащего уплате НДС.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что налоговый орган не обосновал расчет цены товара, как того требует статья 40 НК РФ. Цена, определенная налоговым органом, не является рыночной в соответствии с пунктом 4 названной нормы. Решение налогового органа в указанной части не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, расчет доначисленных налогов нельзя признать обоснованным.

Коллегия считает правомерным признание незаконным доначисления налогов по данному эпизоду, начисления соответствующих пеней и штрафа.

В части признания незаконным пункта 4.7 решения налогового органа.

В ходе проведения проверки инспекция установила, что налогоплательщиком документально не подтверждены заявленные вычеты по НДС по сделкам с ООО "Альянс" за август 2006 г. на сумму 67 150 руб. и за сентябрь 2006 г. на сумму 14 030 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции налогоплательщик представил в подтверждение вычетов в заявленной им сумме первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ и отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ.

Указанные документы приняты судом первой инстанции в подтверждение обоснованности заявленных вычетов правомерно, поскольку при проведении проверки налогоплательщик не имел возможность представить их в полном объеме из-за изъятия сотрудниками ОМН10 N 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области.

В результате суды обеих инстанций правомерно признали незаконным доначисление по данному эпизоду НДС в сумме 81 180 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3.2. оспоренного решения инспекция зафиксировала включение без подтверждающих документов в расходы затрат на ремонт эстакады в сентябре 2006 г. в сумме 654 411 руб. и в ноябре 2006 г. в сумме 1 091 038 руб. 91 коп. В результате был доначислен налог на прибыль в сумме 418 908 руб. (1745450*24%).

При рассмотрении дела судами установлено, что фактически заявителем произведено строительство, а не ремонт эстакады. Эстакада является капитальным сооружением и в качестве основного средства поставлена на баланс заявителя с 09.11.2006. Списание затрат на ее сооружение производится заявителем посредством начисления амортизации в установленном законом порядке. Во внереализационные расходы затраты на ее устройство налогоплательщик не включал. Фактически расходы в спорной сумме являются затратами на ремонт муниципальной автодороги, необходимой заявителю для осуществления экономической деятельности.

Согласно Уставу ООО "Макси-Скрап Саратов" его основной деятельностью является заготовка, переработка и реализация лома и отходов черных металлов. При этом согласно справке от 03.03.2009, представленной обществом, по состоянию на 01.03.2009 в производственном процессе общества используется автомобильный транспорт в количестве 22 единиц, данным транспортом осуществляется доставка товара (лом и отходы черных металлов) от покупателей на производственную площадку Общества.

Реальность произведенных затрат по строительству эстакады и автодороги подтверждаются договором подряда N 105/07-06 от 01.08.2006, заключенным с ООО "Промжелдорпуть", договором подряда по устройству автодороги от 01.08.2006 N 107/08-06, заключенным с ООО "Промжелдорпуть", договором подряда по устройству автодороги от 01.09.2006 N 113/09-06, заключенным с ООО "Сармонтажстрой XXI", локальными сметами, актами выполненных работ по форме "КС-2", "КС-3". Фактическая оплата за проведенные работы подтверждается платежными поручениями: от 04.09.2006 N 929, от 16.10.2006 N 122, от 02.10.2006 N 64, от 03.10.2006 N 84, от 30.10.2006 N 200, от 04.09.2006 N 930, от 31.10.2006 N 220, от 01.11.2006 N 223.

В пояснениях по делу от 02.02.2009 N 04-07/2550 ИФНС России по Заводскому району г. Саратова согласилась с доводами налогоплательщика о том, что указанные затраты по устройству автодороги на территории ООО "Саратоввтормет" являются экономически обоснованными, однако полагает, что они относятся к основным средствам и не могут быть включены в состав производственных расходов, а должны быть отнесены на капитальные затраты.

Данные доводы инспекции коллегия считает необоснованными, учитывая, что указанная автодорога не принадлежит ООО "Макси-Скрап Саратов", затраты по ее устройству не могут быть отнесены на капитальные вложения, данные затраты не являются капитальными затратами.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционная инстанция указывает на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год ввиду неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности ЗАО "Уралвторчермет". Данный вывод коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией. В соответствии с главой 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ). В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552), убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания, включаются в состав внереализационных расходов. В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты - у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 указанного Положения. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Материалами дела подтверждено, в том числе: бухгалтерской справкой от 01.01.2006 N 00171 и приказом руководителя общества от 01.01.2006, что с момента выявления наличия спорных долгов обществом предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления оснований возникновения указанной задолженности, отсутствия правоустанавливающих документов. Кроме того, действующим законодательством списание дебиторской задолженности не ставится в зависимость от того, предпринимались ли налогоплательщиком действия по взысканию с дебиторов задолженности. Поскольку юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтвердились установленными по делу обстоятельствами, процедура признания долгов безнадежными ко взысканию была соблюдена, что не было оспорено налоговым органом, то соответственно отсутствовали основания считать неправомерным уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли, путем списания сумм дебиторской задолженности в сумме 1 573 448 руб. 20 коп. в состав внереализационных расходов в связи с истечением срока исковой давности в момент их признания. Аналогичная, точка зрения отражена в Письме Министерства финансов России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68.

Арбитражный суд, не соглашаясь с доводами налогового органа о занижении налога прибыль за 2005 - 2006 г. в связи с нарушением требований статей 40, 249 НК РФ правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 8 и 9 статьи 40 НК РФ, установлено, что при определении рыночных цен товара принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимосвязанными. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу пункта 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен, ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что инспекцией в материалы дела представлена справка от 03.09.2008 N 02-02-29/790/6130, из содержания которой следует, что цены на лом черных металлов в системе Росстата не отслеживаются.

Судом установлено, что инспекция в ходе проведения проверки произвела перерасчет стоимости реализованного металлолома, применив цену реализации, сложившуюся на самом предприятии, которая инспекцией признана соответствующей рыночной цене. При расчете поставленного лома за апрель, май, июнь 2005 г. применена цена 4 480 руб. за 1 тонну, по которой заявителем металлолом реализован по товарной накладной от 30.04.2005 N 13; за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. по цене 4 725 руб. за 1 тонну, данная цена применена налогоплательщиком при реализации металлолома по товарной накладной от 28.10.2005 N 114. За март - апрель 2006 г. инспекцией применена цена реализации - 4605 руб. за 1 тонну, за август - сентябрь 2006 г. - 5552 руб. 70 коп., за ноябрь - декабрь 2006 г. - 6136 руб. 94 коп.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом не исследовался и не был установлен уровень рыночных цен, что является нарушением положений пункта 3 статьи 40 НК РФ, так как налоги доначислить можно только по тем сделкам, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20%. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ". Признание в качестве рыночной наиболее высокой цены реализации продукции самим налогоплательщиком является неправомерным в силу положений статьи 40 НК РФ.

По пунктам 4.1, 4.2, 4.3 решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Судом исследованы счета-фактуры поставщиков заявителя и установлено, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению.

По настоящему делу установлено, что заявителем в суд представлены документы, подтверждающие размер реализации и налоговых вычетов по НДС, книги покупок и продаж за 2005 - 2006 г., журналы учета полученных счетов-фактур за данные периоды, а также счета фактуры за август, сентябрь и декабрь 2006 г.

Судом установлено на основании представленных документов, что за август 2006 г. сумма НДС к возмещению составила 4 057 645 руб. 07 коп., за сентябрь 2006 г. - 3 688 119 руб. 73 коп., за декабрь 2006 г. - 3 104 773 руб. При этом налоговым органом установлена неуплата НДС в размере 7 523 руб. 535 руб.

Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства, а также правомерность налоговых вычетов по НДС, за 2005 - 2006 г. не были учтены налоговым органом при вынесении решения.

Отменяя решение арбитражного суда в данной части, апелляционная инстанция ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963. Однако по данному делу право на применение вычета обществом доказано на основании первичных документов, представленных в суд заявителем, и судом установлена обоснованность применения налогового вычета. Доначисление произведено налоговым органом без учета первичных документов.

По пункту 4.9 оспоренного решения.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова установлено неправомерное, в нарушение требований установленных статьями 169, 172 НК РФ, предъявление обществом налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 г. на сумму 2 412 928 руб. в связи с отсутствием первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обществом были представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в вышеназванной сумме, в том числе счета-фактуры.

С учетом исследования представленных доказательств суд пришел к выводу, что указанные документы подтверждают обоснованность применения обществом налогового вычета по НДС за декабрь 2006 г. в сумме 2 412 928 руб.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 07.06.2005 N 1321/05, от 16.01.2007 N 10312/06, от 23.10.2007 N 1238/07, непринятие инспекцией сумм налоговых вычетов само по себе не может привести к образованию недоимки на те же суммы и они не могут быть квалифицированы в качестве налога, не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки указанные документы не были представлены в связи с их изъятием сотрудниками ОМН10 N 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области, что подтверждается постановлением N 59 о проведении осмотра помещений (здания, сооружений), участков местности и транспортных средств, изъятия документов и иных предметов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации и индивидуальных предпринимателей, протоколом осмотра и изъятия от 29.08.2008 сотрудниками ОМН10 N 20РИКН по НП при ГУВД по Саратовской области.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 2 412 928 руб. за декабрь 2006 г. и соответствующей части пени является необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы кассационной жалобы налогового органа - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А57-23187/2008 отменить в части изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 по делу N А57-23187/2008.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2009 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Саратов", г. Саратов, удовлетворить.

Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Саратов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать