Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1119/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий,

установил:

предприниматель Короб Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по осмотру и обмеру объектов, используемых предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, действия сотрудников инспекции по осмотру объектов нарушают требования статьи 31, 88 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 сотрудниками инспекции проведен осмотр (обследование) арендованных предпринимателем Короб Т.А. торговых точек, расположенных в Торговом центре "Лангепас" по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина 40/2.

По результатам осмотра составлены два протокола осмотра (обследования) помещений от 27.12.2007, из содержания которых следует, что площадь торговых точек, с использованием которых осуществляется предпринимательская деятельность, составляет 119,4 кв.м и 24 кв.м.

Посчитав, что действия представителей инспекции по проведению осмотра и обмера помещения не соответствуют закону, предприниматель Короб Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Арбитражными судами установлено, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) и составленные протоколы осмотра (обследования) от 27.12.2007 соответствуют требованиям статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно указан в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления тот факт, что предприниматель Корою Т.А. не указала, каким образом обжалуемые действия нарушают ее права либо охраняемые законом интересы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана правовая оценка всем, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанных с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий