Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы

05.12.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. N Ф04-6982/2008(15881-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1119/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий,

установил:

предприниматель Короб Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас (далее - инспекция) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа по осмотру и обмеру объектов, используемых предпринимателем для ведения предпринимательской деятельности.

Решением от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, действия сотрудников инспекции по осмотру объектов нарушают требования статьи 31, 88 и 98 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 27.12.2007 сотрудниками инспекции проведен осмотр (обследование) арендованных предпринимателем Короб Т.А. торговых точек, расположенных в Торговом центре "Лангепас" по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина 40/2.

По результатам осмотра составлены два протокола осмотра (обследования) помещений от 27.12.2007, из содержания которых следует, что площадь торговых точек, с использованием которых осуществляется предпринимательская деятельность, составляет 119,4 кв.м и 24 кв.м.

Посчитав, что действия представителей инспекции по проведению осмотра и обмера помещения не соответствуют закону, предприниматель Короб Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 камеральной проверки осмотр используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

Арбитражными судами установлено, что действия должностных лиц налогового органа по проведению осмотра (обследования) и составленные протоколы осмотра (обследования) от 27.12.2007 соответствуют требованиям статей 31, 88, 91, 92, 98 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно указан в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявления тот факт, что предприниматель Корою Т.А. не указала, каким образом обжалуемые действия нарушают ее права либо охраняемые законом интересы.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций определены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана правовая оценка всем, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанных с исследованием доказательств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

По изложенным мотивам доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 27.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1119/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24