Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А43-10577/2006-15-187

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А43-10577/2006-15-187

Обращение прокурора в защиту интересов органа муниципального образования не освобождает последний от уплаты государственной пошлины, так как данный орган не входит в круг лиц, для которых ст. 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера.

19.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2007 года Дело N А43-10577/2006-15-187


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от Комитета: Толмачевой И.В. (доверенность от 28.08.2006 N 6017/23), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А43-10577/2006-15-187, принятые судьями Игнатьевой И.И., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Викторовичу о взыскании 14220 рублей 79 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 28.05.1997 N 22-к.

Сославшись на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Комитета государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением пункта 1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации как прокуроры, так и лица, в интересах которых прокурор обращается с иском в арбитражный суд, освобождаются от обязанности по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты в упомянутой части.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Прокурор и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Предприниматель ходатайством от 19.02.2007 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, стороной которого является Комитет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в защиту его интересов обратился прокурор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На Комитет, как на материального истца, положения данной нормы права не распространяются, так как он не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из документов не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 31.01.2007 в части предоставления Комитету отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А43-10577/2006-15-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать