Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А43-10577/2006-15-187

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А43-10577/2006-15-187

Обращение прокурора в защиту интересов органа муниципального образования не освобождает последний от уплаты государственной пошлины, так как данный орган не входит в круг лиц, для которых ст. 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера.

19.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2007 года Дело N А43-10577/2006-15-187


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от Комитета: Толмачевой И.В. (доверенность от 28.08.2006 N 6017/23), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А43-10577/2006-15-187, принятые судьями Игнатьевой И.И., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску прокурора Нижегородской области в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Викторовичу о взыскании 14220 рублей 79 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) в интересах Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 28.05.1997 N 22-к.

Сославшись на статьи 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд решением от 17.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, отказал в удовлетворении иска и взыскал с Комитета в доход федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с Комитета государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением пункта 1 подпункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в силу данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации как прокуроры, так и лица, в интересах которых прокурор обращается с иском в арбитражный суд, освобождаются от обязанности по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить оспариваемые судебные акты в упомянутой части.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Прокурор и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Предприниматель ходатайством от 19.02.2007 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и пеней по договору аренды земельного участка, стороной которого является Комитет.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в защиту его интересов обратился прокурор.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На Комитет, как на материального истца, положения данной нормы права не распространяются, так как он не входит в круг лиц, для которых обозначенной статьей Налогового кодекса предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исками имущественного характера. Само по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Из документов не усматривается, в чем заключается нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 31.01.2007 в части предоставления Комитету отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 по делу N А43-10577/2006-15-187 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.