Постановление КС РФ №19-П от 23.01.2001

Определение Конституционного Суда РФ

от 23 января 2001 г. № 19-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манукяна Левика Мамиконовича на нарушение его конституционных прав статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Л.М. Манукяна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин Л.М. Манукян приговором Куйбышевского районного суда города Омска осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 199 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность статьи 199 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо иным способом, а равно от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации, совершенное в крупном размере. По мнению заявителя, данная норма в силу своей неопределенности не исключает возможности произвольного ее применения, а потому - нарушения прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Л.М. Манукяна о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Позиция заявителя, обоснованная ссылкой на отсутствие в законе формально-определенного понятия "уклонение от уплаты иным способом", фактически сводится к требованию не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о ее истолковании и внесении соответствующих дополнений в действующее законодательство. Между тем конкретизация тех или иных понятий, содержащихся в законе, и уточнение используемых в нем формулировок является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, понятие "уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды иным способом" в тексте статьи 199 УК Российской Федерации отсутствует - об "ином способе" совершения преступления в ней говорится лишь применительно к уклонению от уплаты налогов.

Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации и истолкование признаков того или иного состава преступления, а следовательно, и установление того, подпадает ли инкриминированное заявителю уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК Российской Федерации. Такого рода полномочия предоставлены судам общей юрисдикции, которые в соответствии со своей компетенцией обязаны при отправлении правосудия по делам об уклонении от уплаты налогов исходить как непосредственно из предписаний статьи 199 УК Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок уплаты налогов и условия привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, так и из фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манукяна Левика Мамиконовича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В. Баглай


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г. Морщакова

Комментарии

Игорь

15 сентября 2008 г. в 11:09

Насколько я знаю, и весь город об этом говорит, у Манукяна Л.М. господин Фридман хотел отнять (рейдерским способом) Завод Молочный Омский, любыми путями в том числе и через продажных судей, и (закон) такими вот статьями.

1235

15 сентября 2008 г. в 12:59

У-у-у-у... Чего захотел...

Да если законодатель даст чёткую дефиницию состава 199-й, так и Ходорковских уже с кондочка не прижмёшь. Думать придётся, доказуху собирать. Это как же ж? Это рази ж можно же ж?

А касаемо того, что КСюша в произвольном толковании правоприменителями ст 199 УК нарушений конституционных прав граждан не видит, дык для чего-то же Фемиде повязка на глаза дадена? Что б не видеть, однако. А не то углядишь лишнее, так и вместо Москвы не то, что Питер, а Магадан враз увидится.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий