Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2007 по делу N А56-17095/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 мая 2007 года Дело N А56-17095/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метторг" Андреевой Е.В. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.Н. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04679), рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-17095/2006,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 89/11, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 15.02.2006 N 2733, требований об уплате налога и налоговой санкции от 26.01.2006 N 21801 и N 480, от 01.02.2006 N 510.
Решением суда от 17.10.2006 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 172, статьей 173 и пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения налога на добавленную стоимость. На момент окончания камеральной налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, в том числе документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога на добавленную стоимость и о принятии товара на учет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в камеральной проверки камеральной проверки, в том числе документов, подтверждающих применение налоговых вычетов. На момент окончания камеральной проверки заявитель не представил по требованию Инспекции документы, свидетельствующие о фактической уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и не подтвердил принятие этих товаров на учет. Инспекция, указав на несоблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 172 НК РФ, отказала в принятии сумм налога к вычету за август 2005 года.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 20.12.2005 N 89/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к возмещению из бюджета. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решения от 20.12.2005 N 89/11 Обществу направлены требования об уплате налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций от 26.01.2006 N 480 и N 21801, от 05.02.2006 N 510.
Поскольку заявитель своевременно не исполнил требования налогового органа, Инспекция приняла решение от 15.02.2006 N 2733 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с названными решениями и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемых актов Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, исходил из того, что требование налогового органа об истребовании документов, необходимых для проведения камеральной проверки, не получено Обществом, в связи с чем в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, суд сослался на то, что Инспекция не обосновала необходимость представления запрошенных документов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом абзацем четвертым данной статьи Кодекса предусмотрено, что при проведении камеральной проверки камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года. Указанное требование направлено Инспекцией по адресу, указанному заявителем в учредительных документах, но не вручено адресату в связи с отсутствием у лица, ответственного за прием почтовой корреспонденции, доверенности (том дела 2, листы 17 - 20).
Непринятие налогоплательщиком надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции не является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с положениями главы 21 НК РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.
Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций (статьи 174 и 176 НК РФ), не устанавливают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. Данные документы исследованы судебными инстанциями и им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Отказ Инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость и его доначисление без проведения камеральной проверки документов, обосновывающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, является неправомерным, при этом обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности подтверждают фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию и его оприходование. Выводы судов о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету подтверждены материалами дела.
Поскольку Обществом выполнены требования статей 171 - 173 и 176 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение Инспекции от 20.12.2005 N 89/11, а также вынесенные на основании него требования об уплате налога и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в указанной части законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует взыскать: с Инспекции 500 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; с Общества 500 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу N А56-17095/2006 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу от 20.12.2005 N 89/11 и требования об уплате налоговой санкции от 01.02.2006 N 510 по эпизоду уплаты 850 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Метторг" в этой части отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метторг" 500 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий