Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А57-5165/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2010 г. по делу N А57-5165/2009

Довод налогового органа о необходимости принимать к руководству только акты налива нефти и железнодорожные накладные правильно не принят судами, как противоречащий НК РФ, поскольку данные документы являются промежуточными, не содержат необходимых данных о содержании хозяйственных операций, не подписываются должностными лицами сторон по договору

21.02.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А57-5165/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009

по делу N А57-5165/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Саратов-Бурение" (п.г.т. Степное Советского района Саратовской области) о признании недействительными в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (г. Саратов) от 15.01.2009 N 01/08 и требования налогового органа N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009,

установил:

закрытое акционерное общество "Саратов-Бурение" (далее - ЗАО "Саратов-Бурение", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения налогового органа от 15.01.2009 N 01/08 в части доначисления налогов по пунктам 1.1, 2.1, пени, штрафа в общей сумме 1 184 744 руб. 46 коп., в том числе налога 903 936 руб., пени в сумме 101 946 руб. 46 коп., штрафа в сумме 178 862 руб.; требования инспекции N 10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль предприятий и организаций Российской Федерации в сумме 139 895 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 376 640 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 9625 руб., НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 377 776 руб.; пени (пункт 5) в сумме 19 132 руб. 58 коп., (пункт 8) в сумме 51 510 руб. 65 коп., (пункт 12) в сумме 31 303 руб. 23 коп.; штраф (пункт 6) в сумме 27 978 руб. 64 коп., (пункт 9) в сумме 75 328 руб. 36 коп., (пункт 13) в сумме 75 555 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и доказательствам, имеющимся в деле, неприменение закона подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принятое налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 24.06.2008, отраженным в акте проверки от 03.12.2008 N 15/08.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в 2006 - 2007 гг. недополучено и не отражено в доходах от реализации нефти открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз") 2 152 229 руб. 93 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 516 535 руб. и НДС - 387 401 руб.

Налоговый орган считает, что ЗАО "Саратов-Бурение" в проверяемом периоде по условиям договоров реализовывало в адрес ОАО "Саратовнефтегаз" нефть по массе "брутто", поскольку масса "брутто" нефти указана в железнодорожных накладных, на основании которых отгружалась нефть, и соответствие объемов по весу "брутто" ГОСТу Р 51858-2002 подтверждено паспортами качества нефти.

Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, оспоренные решение и требование налогового органа N 10 об уплате налога, пени, штрафов - недействительными, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями действующего законодательства, исходя, из анализа имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в оформленных надлежащим образом актах приема-передачи, накладных, счетах-фактурах заявителем указывалась масса "нетто" реализованной нефти. При расчете дохода налогоплательщик исходил из согласованной с покупателем цены 1 тонны нефти и массы "нетто" нефти. В договорах поставки и приложениях к ним заявитель и ОАО "Саратовнефтегаз" согласовали порядок определения количества поставленной нефти. Надлежащее исполнение договоров подтверждается, в том числе, подписанными сторонами актами приема-передачи массы "нетто" нефти. Претензий по количеству поставленной нефти и оплате именно за поставленное количество стороны договора друг другу не предъявляли.

Таким образом, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении поставленного количества нефти и ее стоимости первичными бухгалтерскими документами и о том, что определение налоговой базы по спорным налогам без учета данных первичных документов противоречит требованиям НК РФ, в частности пункту 1 статьи 54 НК РФ.

Судебными инстанциями также учтено, что налоговым органом не оспаривается факт получения налогоплательщиком выручки именно за поставленную покупателю нефть по весу "нетто" в полном объеме и уплаты налогов от этой реализации.

Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов, необходимость представления которых предусмотрена главами 21 и 25 НК РФ, их противоречивости налоговым органом не представлено. Более того, оспоренное решение не содержит замечаний к правильности их оформления либо к полноте содержащейся в них информации.

Довод налогового органа о необходимости принимать к руководству только акты налива нефти и железнодорожные накладные правильно не принят судами, как противоречащий НК РФ, поскольку данные документы являются промежуточными, не содержат необходимых данных о содержании хозяйственных операций, не подписываются должностными лицами сторон по договору.

На основании анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе указанных выше, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о документальном подтверждении заявителем обоснованности своих требований в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Бремя доказывания правомерности и обоснованности ненормативного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ возложена на налоговый орган. Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и сделанные судами обеих предыдущих инстанций выводы, налоговым органом не представлено.

Выводы арбитражных судов предыдущих инстанций соответствуют правильно примененным нормам пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 54, статей 171, 172, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 248, статей 249, 252, 271 НК РФ.

Вывод арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о незаконности требования налогового органа N 10 в оспоренной части в связи с признанием недействительным ненормативного акта ответчика, на основании которого данное требование было выставлено налогоплательщику, соответствует положениям статьи 69 НК РФ.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую судебную оценку.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А57-5165/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать