Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

10.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Усоевой С.В., доверенность от 25.12.2007,

от заинтересованного лица: Чижовой Е.В., доверенность от 01.02.2007 N 03-14/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007

по делу N А11-1733/2007-К2-24/95 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Кириловой М.Н., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Освар"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.02.2007 N 10-07/4

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Освар" (далее ООО "Автоцентр "Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 10-07/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года в сумме 761 447 рублей, пеней по нему в сумме 28 490 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 94 441 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, порядок определения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в пункте 2 статьи 172 Кодекса, подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами (в том числе и при зачете встречного однородного требования) и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.07.2006 и установила, в частности, что ООО "Автоцентр "Освар" в счет оплаты за поставленные товары передавало контрагентам собственное имущество, балансовая стоимость которого равнялась стоимости переданных товаров. При этом Общество не производило передачи имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость. К указанным хозяйственным операциям налоговый орган отнес и зачет взаимных требований. Посчитав, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных сумм налога в форме отчуждения части имущества, Инспекция сочла неправомерным заявление налоговых вычетов в общей сумме 761 447 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.02.2007 N 10-07/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 130 702 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 883 191 рубля и пени по нему в сумме 30 948 рублей 77 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Автоцентр "Освар" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 11, 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд посчитал, что Общество неправомерно заявило налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку не понесло реальных расходов по его оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 143, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что операции по зачету встречного однородного требования являются формой оплаты товаров, а не товарообменными операциями, поэтому применение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключало с контрагентами гражданско-правовые договоры, в которых налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров. Условия расчетов за товары предусматривали возможность прекращения обязательств как оплатой денежными средствами так и зачетом однородных требований. Фактически часть обязательств прекращалась именно путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А11-1733/2007-К2-24/95 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.