Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

10.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 г. по делу N А11-1733/2007-К2-24/95

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Усоевой С.В., доверенность от 25.12.2007,

от заинтересованного лица: Чижовой Е.В., доверенность от 01.02.2007 N 03-14/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007

по делу N А11-1733/2007-К2-24/95 Арбитражного суда Владимирской области,

принятое судьями Кириловой М.Н., Протасовым Ю.В., Москвичевой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Освар"

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 27.02.2007 N 10-07/4

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Освар" (далее ООО "Автоцентр "Освар", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2007 N 10-07/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, январь - май 2006 года в сумме 761 447 рублей, пеней по нему в сумме 28 490 рублей 90 копеек и штрафа в сумме 94 441 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил, подлежащий применению, пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, порядок определения вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренный в пункте 2 статьи 172 Кодекса, подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами (в том числе и при зачете встречного однородного требования) и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность принятого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2008.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.07.2006 и установила, в частности, что ООО "Автоцентр "Освар" в счет оплаты за поставленные товары передавало контрагентам собственное имущество, балансовая стоимость которого равнялась стоимости переданных товаров. При этом Общество не производило передачи имущества в счет оплаты налога на добавленную стоимость. К указанным хозяйственным операциям налоговый орган отнес и зачет взаимных требований. Посчитав, что налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате начисленных сумм налога в форме отчуждения части имущества, Инспекция сочла неправомерным заявление налоговых вычетов в общей сумме 761 447 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 27.02.2007 N 10-07/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 130 702 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 883 191 рубля и пени по нему в сумме 30 948 рублей 77 копеек.

Частично не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Автоцентр "Освар" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 11, 171, пунктами 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд посчитал, что Общество неправомерно заявило налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку не понесло реальных расходов по его оплате.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь статьей 143, подпунктом 2 пункта 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 172, пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что операции по зачету встречного однородного требования являются формой оплаты товаров, а не товарообменными операциями, поэтому применение пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, организации.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

В пункте 3 определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 Кодекса определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Приведенные нормы и их буквальное толкование во взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество заключало с контрагентами гражданско-правовые договоры, в которых налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров. Условия расчетов за товары предусматривали возможность прекращения обязательств как оплатой денежными средствами так и зачетом однородных требований. Фактически часть обязательств прекращалась именно путем зачета встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку в данном случае товарообменные операции отсутствовали, а товар оплачивался путем зачета взаимных однородных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А11-1733/2007-К2-24/95 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать