Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5161-08

Постановление ФАС Московского округа от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5161-08

Истребование справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля

23.07.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КА-А40/5161-08

Дело N А40-48884/07-112-272

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя Д., дов. от 13.09.2007 N 229-09, паспорт, П., дов. от 13.09.2007 N 229-09, паспорт 45 06 600264

от заинтересованного лица М., дов. от 09.01.2008 N 8, уд. N 402615

рассмотрев 10 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве - заинтересованного лица

на решение от 28.12.2007

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 28.02.2008 N 09АП-1678/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Седовым С.П.,

по делу N А40-48884/07-112-272

по заявлению открытого акционерного общества "ИНТЕРКООПБАНК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве,

установил:

Открытое акционерное общество "ИНТЕРКООПБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением названного арбитражного суда 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу банк возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в направленном 01.03.2007 запросе инспекция просила банк представить расширенную выписку по операциям на соответствующем счете ООО "Клоринд" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в связи с проведением в отношении ООО "Русское золото" выездной налоговой проверки за период 2005 - 2006 годы и встречной проверки ООО "Клоринд".

За непредставление по запросу налогового органа запрошенной информации инспекция решением от 21.05.2007 N 13 привлекла банк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Банк оспорил это решение в судебном порядке.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность банка за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса.

Толкование данной нормы свидетельствует о том, что она является специальной и регламентирует применение ответственности к банку за непредставление по требованию налогового органа конкретных документов - справок (выписок) по операциям и счетам.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Содержание п. 2 ст. 86 НК РФ свидетельствует о том, что названная норма является специальной и регулирует порядок получения налоговыми органами конкретных документов - справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей). Из нее не следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке ст. 86 НК РФ только в отношении лица, у которого проводится проверка.

Истребование справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может проводиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение судов двух инстанций о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит также неверным вывод судов двух инстанций о немотивированности запроса инспекции.

Как установлено судами, в запросе налогового органа имелась ссылка на положения НК РФ, предусматривающие формы налогового контроля. Запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления, указана организация и период, за который должна быть представлена информация.

Объем информации, необходимой для проведения проверки, определяется инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки.

Доводы банка о неправильном указании организационно-правовой формы лица, в отношении которого запрашивалась соответствующая информация, не принимаются во внимание, поскольку являются новыми, не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства не являлись основанием для неисполнения запроса налогового органа.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили факт неисполнения банком запроса инспекции о представлении выписки по операциям на соответствующем счете организации, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу об отказе банку в удовлетворении заявленного по делу требования.

Поворот исполнения судебных актов о взыскании с инспекции госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций осуществляется по правилам статей 325, 326 АПК РФ при представлении доказательств списания денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-48884/07-112-272, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 N 09АП-1678/2008-АК по тому же делу отменить.

Отказать АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 49 по г. Москве от 21.05.2007 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25