Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

Налоговый орган доказал наличие необоснованной налоговой выгоды при использовании аутсорсинга

30.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лобанова И.Б. (доверенность от 05.11.2009),

Ширенковой Т.Е. (доверенность от 11.01.2010),

от заинтересованного лица: Яшиной И.И. (доверенность от 23.04.2010),

Шумиловой В.Д. (доверенность от 26.04.2010),

Савоськиной Е.В. (доверенность от 26.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-932/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 46 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 341 280 рублей, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в общей сумме 948 097 рублей 92 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Решением от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 149 109 рублей (188 731 рубля - по налогу на добавленную стоимость и 960 378 рублей - по единому социальному налогу), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в сумме 193 440 рублей 52 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля (за неуплату единого социального налога), начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей и пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменено, заявленное в этой части требование удовлетворено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением в части признания недействительным ее решения от 30.12.2008 N 46 относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в рассматриваемом случае имела место схема ухода от налогообложения в виде преднамеренного банкротства ЗАО "Пандуга", на базе которого заблаговременно были созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО "Стеклострой" (владеющее основными средствами - производственными мощностями и имуществом), ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" (владеющие трудовыми ресурсами - работниками); стекловаренное производство осуществляется (обеспечивается) посредством заключения ООО "Стеклострой" договоров аутсорсинга, ибо созданные на базе бывшего ЗАО "Пандуга" общества только вместе имеют возможность осуществлять законченный производственный цикл; кадровые и бухгалтерские вопросы в остальных обществах решает ООО "Стеклострой"; существует взаимозависимость между этими обществами (подчинение одним и тем же лицам, ранее входившим в состав совета директоров ЗАО "Пандуга"); вывод апелляционного суда о том, что дробление бизнеса может быть вменено в вину только ЗАО "Пандуга", а не созданным на его базе обществам, является неправильным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории рабочего поселка имени Степана Разина с 1911 года существовал "Стеклозавод им. Степана Разина".

На базе указанного предприятия 15.03.1993 создано ОАО "Стекольный завод им. Степана Разина", которое было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра в связи с банкротством (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.1999 по делу N 24-32).

25.02.1998 на базе ликвидированного ОАО "Стекольный завод им. Степана Разина" образовано ЗАО "Пандуга" (генеральный директор Дегтярук В.В.), которое на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2004 по делу N А43-6052/02-24-107 ликвидировано ввиду банкротства.

До момента ликвидации ЗАО "Пандуга" созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО "Стекольный завод им. Степана Разина" (15.01.2003), ООО "Стеклострой" (05.02.2003), ООО "Стеклоремонт" (04.04.2003), в которые были переведены все работники ЗАО "Пандуга" (численностью до 100 человек в каждое общество), а также ООО "Прогресс" (17.12.2003), в которое из состава ООО "Стеклострой" переведены 62 работника машинно-ванного цеха и 20 работников цеха стекловарения.

ООО "Стеклострой", владеющее практически всеми основными средствами (производственными мощностями и имуществом), заключило 01.12.2003 с ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт", а 01.01.2004 - с ООО "Прогресс" договоры оказания услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинг), в рамках которых между обществами были распределены функции по обеспечению, организации производства, реализации готовой продукции, ведению бухгалтерского учета.

В связи с превышением суммы полученной выручки Общество с 01.01.2004 перешло на общую систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Стеклострой" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.11.2008 N 46, и установила в том числе неуплату единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы в отношении работников, формально распределенных в ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс", которые являются взаимозависимыми лицами и освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Общество и каждая из указанных организаций выполняют ограниченный перечень функций и только вместе имеют возможность осуществить законченный производственный цикл; бухгалтерский учет и управленческие функции в названных обществах осуществляют одни и те же лица (взаимное подчинение одних и тех же лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО "Пандуга" - Дегтярук В.В., Молев А.В., Кулаков А.Б., и др.); под видом оплаты услуг по договорам аутсорсинга Общество фактически перечисляет работникам, осуществляющим трудовую деятельность на прежних местах, заработную плату.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2008 N 46 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложил перечислить единый социальный налог в сумме 2 881 373 рублей, пени в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пени по подоходному налогу в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 108, 110, 112, 114, 122, 235 - 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о создании схемы ухода от налогообложения; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал ООО "Стеклострой" в удовлетворении этой части заявленного требования.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии взаимозависимости обществ на момент их создания; о недоказанности налоговым органом создания именно ООО "Стеклострой" схемы ухода от налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды; факт оказания обществами услуг ООО "Стеклострой" связал со спецификой производства и месторасположения (рабочий поселок).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО "Стеклострой", ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" являются единым производственным комплексом (выполняют отдельный перечень функций, но только вместе, дополняя друг друга, создают условия для непрерывного, бесперебойного, круглосуточного стекольного производства); реализацию готовой продукции осуществляет ООО "Стеклострой", в состав которого входит только управленческий персонал; перевод работников в созданные общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); общества являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же; в частности, Дегтярук В.В., ранее возглавлявший ЗАО "Пандуга", является учредителем ООО "Стеклострой" (доля участия - 90 процентов), ООО "Прогресс" (доля участия - 100 процентов), ООО "Стекольный завод им. Степана Разина" (доля участия - 100 процентов)), зарегистрированы и располагаются по одному адресу; кадровой и бухгалтерской работой в отношении работников ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" занимаются сотрудники отдела кадров и бухгалтерии ООО "Стеклострой"; общества выполняют работы на основании заключенных с ООО "Стеклострой" договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинга), поскольку они не имеют никакого имущества, основных средств (транспорта, оборудования, производственных помещений); недвижимое имущество, находящееся на территории стекольного завода, а также основные средства (транспорт, оборудование), принадлежат на праве собственности ООО "Стеклострой", не имеющему собственного персонала для осуществления производственной деятельности; заключение между Обществом и названными обществами договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями носило формальный характер; фактически по договорам аутсорсинга ООО "Стеклострой" выплачивало заработную плату работникам ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс", устанавливало и согласовывало для них график работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядок и условия оплаты труда; общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Степана Разина", "Стеклоремонт" и "Прогресс" созданы не с целью развития собственной деятельности, направленной на получение дохода, их деятельность полностью контролирует ООО "Стеклострой" (схема создания обществ - т. 2, л.д. 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы о том, что действия ООО "Стеклострой" направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и соответствуют установленным обстоятельствам.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, соответствует статьям 241 и 243 Кодекса.

Апелляционный суд не учел, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все остальные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства апелляционный суд не опроверг.

Согласно финансовому анализу состояния хозяйственной деятельности ЗАО "Пандуга", составленному временным управляющим Козловым О.Н. и находящемуся в материалах дела N А43-6052/02-24-107 Арбитражного суда Нижегородской области, усматриваются признаки преднамеренного банкротства названного предприятия.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в оспариваемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А43-932/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 N 46 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 в этой части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот принятого постановления в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.