Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

Налоговый орган доказал наличие необоснованной налоговой выгоды при использовании аутсорсинга

30.05.2010  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А43-932/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лобанова И.Б. (доверенность от 05.11.2009),

Ширенковой Т.Е. (доверенность от 11.01.2010),

от заинтересованного лица: Яшиной И.И. (доверенность от 23.04.2010),

Шумиловой В.Д. (доверенность от 26.04.2010),

Савоськиной Е.В. (доверенность от 26.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-932/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области

о признании недействительным решения

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 9), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 46 в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 341 280 рублей, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в общей сумме 948 097 рублей 92 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Решением от 07.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 1 149 109 рублей (188 731 рубля - по налогу на добавленную стоимость и 960 378 рублей - по единому социальному налогу), начисления налога на добавленную стоимость в сумме 943 658 рублей 25 копеек и пеней в сумме 193 440 рублей 52 копеек. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля (за неуплату единого социального налога), начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей и пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменено, заявленное в этой части требование удовлетворено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятым постановлением в части признания недействительным ее решения от 30.12.2008 N 46 относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек, а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, в рассматриваемом случае имела место схема ухода от налогообложения в виде преднамеренного банкротства ЗАО "Пандуга", на базе которого заблаговременно были созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО "Стеклострой" (владеющее основными средствами - производственными мощностями и имуществом), ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" (владеющие трудовыми ресурсами - работниками); стекловаренное производство осуществляется (обеспечивается) посредством заключения ООО "Стеклострой" договоров аутсорсинга, ибо созданные на базе бывшего ЗАО "Пандуга" общества только вместе имеют возможность осуществлять законченный производственный цикл; кадровые и бухгалтерские вопросы в остальных обществах решает ООО "Стеклострой"; существует взаимозависимость между этими обществами (подчинение одним и тем же лицам, ранее входившим в состав совета директоров ЗАО "Пандуга"); вывод апелляционного суда о том, что дробление бизнеса может быть вменено в вину только ЗАО "Пандуга", а не созданным на его базе обществам, является неправильным.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории рабочего поселка имени Степана Разина с 1911 года существовал "Стеклозавод им. Степана Разина".

На базе указанного предприятия 15.03.1993 создано ОАО "Стекольный завод им. Степана Разина", которое было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра в связи с банкротством (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.1999 по делу N 24-32).

25.02.1998 на базе ликвидированного ОАО "Стекольный завод им. Степана Разина" образовано ЗАО "Пандуга" (генеральный директор Дегтярук В.В.), которое на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2004 по делу N А43-6052/02-24-107 ликвидировано ввиду банкротства.

До момента ликвидации ЗАО "Пандуга" созданы применяющие упрощенную систему налогообложения ООО "Стекольный завод им. Степана Разина" (15.01.2003), ООО "Стеклострой" (05.02.2003), ООО "Стеклоремонт" (04.04.2003), в которые были переведены все работники ЗАО "Пандуга" (численностью до 100 человек в каждое общество), а также ООО "Прогресс" (17.12.2003), в которое из состава ООО "Стеклострой" переведены 62 работника машинно-ванного цеха и 20 работников цеха стекловарения.

ООО "Стеклострой", владеющее практически всеми основными средствами (производственными мощностями и имуществом), заключило 01.12.2003 с ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт", а 01.01.2004 - с ООО "Прогресс" договоры оказания услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинг), в рамках которых между обществами были распределены функции по обеспечению, организации производства, реализации готовой продукции, ведению бухгалтерского учета.

В связи с превышением суммы полученной выручки Общество с 01.01.2004 перешло на общую систему налогообложения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения ООО "Стеклострой" законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформила актом от 21.11.2008 N 46, и установила в том числе неуплату единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о создании Обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы в отношении работников, формально распределенных в ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс", которые являются взаимозависимыми лицами и освобождены от уплаты указанного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Общество и каждая из указанных организаций выполняют ограниченный перечень функций и только вместе имеют возможность осуществить законченный производственный цикл; бухгалтерский учет и управленческие функции в названных обществах осуществляют одни и те же лица (взаимное подчинение одних и тех же лиц, входивших в состав совета директоров ЗАО "Пандуга" - Дегтярук В.В., Молев А.В., Кулаков А.Б., и др.); под видом оплаты услуг по договорам аутсорсинга Общество фактически перечисляет работникам, осуществляющим трудовую деятельность на прежних местах, заработную плату.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2008 N 46 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, предложил перечислить единый социальный налог в сумме 2 881 373 рублей, пени в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пени по подоходному налогу в сумме 455 731 рубля 80 копеек.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 108, 110, 112, 114, 122, 235 - 237, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о создании схемы ухода от налогообложения; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды, поэтому отказал ООО "Стеклострой" в удовлетворении этой части заявленного требования.

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд сделал выводы об отсутствии взаимозависимости обществ на момент их создания; о недоказанности налоговым органом создания именно ООО "Стеклострой" схемы ухода от налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды; факт оказания обществами услуг ООО "Стеклострой" связал со спецификой производства и месторасположения (рабочий поселок).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в том числе следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции установил, что ООО "Стеклострой", ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" являются единым производственным комплексом (выполняют отдельный перечень функций, но только вместе, дополняя друг друга, создают условия для непрерывного, бесперебойного, круглосуточного стекольного производства); реализацию готовой продукции осуществляет ООО "Стеклострой", в состав которого входит только управленческий персонал; перевод работников в созданные общества, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); общества являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же; в частности, Дегтярук В.В., ранее возглавлявший ЗАО "Пандуга", является учредителем ООО "Стеклострой" (доля участия - 90 процентов), ООО "Прогресс" (доля участия - 100 процентов), ООО "Стекольный завод им. Степана Разина" (доля участия - 100 процентов)), зарегистрированы и располагаются по одному адресу; кадровой и бухгалтерской работой в отношении работников ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс" занимаются сотрудники отдела кадров и бухгалтерии ООО "Стеклострой"; общества выполняют работы на основании заключенных с ООО "Стеклострой" договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, необходимого для осуществления функций по обслуживанию стекловаренного производства (аутсорсинга), поскольку они не имеют никакого имущества, основных средств (транспорта, оборудования, производственных помещений); недвижимое имущество, находящееся на территории стекольного завода, а также основные средства (транспорт, оборудование), принадлежат на праве собственности ООО "Стеклострой", не имеющему собственного персонала для осуществления производственной деятельности; заключение между Обществом и названными обществами договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями носило формальный характер; фактически по договорам аутсорсинга ООО "Стеклострой" выплачивало заработную плату работникам ООО "Стекольный завод им. Степана Разина", ООО "Стеклоремонт" и ООО "Прогресс", устанавливало и согласовывало для них график работы, правила внутреннего трудового распорядка, порядок и условия оплаты труда; общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод им. Степана Разина", "Стеклоремонт" и "Прогресс" созданы не с целью развития собственной деятельности, направленной на получение дохода, их деятельность полностью контролирует ООО "Стеклострой" (схема создания обществ - т. 2, л.д. 8).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал выводы о том, что действия ООО "Стеклострой" направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы; о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и соответствуют установленным обстоятельствам.

Расчет единого социального налога, произведенный налоговым органом, соответствует статьям 241 и 243 Кодекса.

Апелляционный суд не учел, что в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Все остальные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства апелляционный суд не опроверг.

Согласно финансовому анализу состояния хозяйственной деятельности ЗАО "Пандуга", составленному временным управляющим Козловым О.Н. и находящемуся в материалах дела N А43-6052/02-24-107 Арбитражного суда Нижегородской области, усматриваются признаки преднамеренного банкротства названного предприятия.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в оспариваемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А43-932/2009 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области от 30.12.2008 N 46 относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 188 731 рубля, начисления единого социального налога в сумме 2 881 373 рублей, пеней в сумме 754 657 рублей 40 копеек и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 455 731 рубля 80 копеек отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 в этой части оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Первому арбитражному апелляционному суду произвести поворот принятого постановления в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать