Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N А58-3205/07-Ф02-9017/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. N А58-3205/07-Ф02-9017/07

При реализации товаров, облагаемых по разным ставкам НДС, отсутствие раздельного учета не является основанием для отказа в вычетах по НДС.

14.02.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N А58-3205/07-Ф02-9017/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Савиной У.С. (доверенность от 06.12.2007 N 05/32211) и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Аседулиной Т.В. (доверенность от 05.07.2007), Тишиной И.А. (доверенность от 22.05.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3205/07 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения без даты (от 2007 года) N 1734 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о нарушении налоговой инспекцией срока на проведение камеральной налоговой проверки, поскольку статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, а нарушение срока проведения камеральной налоговой проверки не может являться основанием для признания решения, вынесенного по ее результатам, недействительным.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправомерность выводов суда о наличии у налогоплательщика раздельного учета и о подтверждении им правильности сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 22.09.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

По результатам проверки вынесено решение без даты (от 2007 года) N 1734, в соответствии с которым ввиду отсутствия события налогового правонарушения в привлечении общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) отказано, предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 1935018 рублей в срок, указанный в требовании.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, указав на то, что им соблюдены все требования законодательства для предъявления сумм налога к вычету, а также на то, что налоговой инспекцией был нарушен установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно отказано в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из содержания оспариваемого обществом решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщик исчисляет налог на добавленную стоимость по операциям, облагаемым ставками 0 и 18 процентов. Согласно объяснению общества распределение вычетов производилось в пропорции, не определенной в учетной политике, а сложившейся по результатам деятельности в 2005 году реорганизованной Артели старателей "Прогресс", правопреемником которой стал налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Названным пунктом статьи 170 Кодекса также установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергается, что налогоплательщиком не осуществлялись операции, освобождаемые от налогообложения, а производились операции, облагаемые по различным налоговым ставкам. В связи с чем ссылки налоговой инспекции на положения пункта 4 статьи 149 и пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обществом 22.09.2006 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как установлено судом, оспариваемое решение налоговой инспекции принято за пределами сроков проведения камеральной налоговой проверки. В материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 02.04.2007 N 19-22/76/03667 по жалобе общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа (т. 3, л.д. 10 - 12), которым подтверждено указанное обстоятельство. Кроме того, вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного для проведения проверки срока можно сделать из текста самого оспариваемого ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает обстоятельства пропуска ею установленного статьей 88 Кодекса срока для вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает выводы суда в указанной части правомерными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В то же время, нарушение порядка проведения камеральной налоговой проверки не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным, в силу отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации указания на данные обстоятельства как на основания безусловной отмены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, указанная сумма направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. После получения указанного заявления налоговый орган в течение двух недель принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 176 Кодекса в случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе в возмещении и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В нарушение вышеуказанных норм права налоговой инспекцией было принято решение об отказе в применении налоговых вычетов за пределами установленного срока.

К аналогичным выводам пришло Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) в своем решении от 02.04.2007 N 19-22/76/03667 по жалобе общества на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, в котором также содержится предписание для налоговой инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость распределены между операциями, облагаемыми по различным налоговым ставкам в пропорции. Однако налоговой инспекцией в ходе проверки не была дана оценка применяемой обществом пропорции, не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие обоснованность указанной пропорции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснял, что в проверяемой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость им были отражены налоговые вычеты по операциям, не имеющим отношение к реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по ставке 0 процентов (реализация золота), что можно установить из содержания первичных документов (в том числе счетов-фактур, отраженных в книге покупок).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения не исследовались, то в рассматриваемом споре наличие или отсутствие у налогоплательщика раздельного учета по налогу на добавленную стоимость по различным налоговым ставкам не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в общей сумме.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3205/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.СКУБАЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать