Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А57-15354/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2009 г. по делу N А57-15354/2008

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки
14.10.2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. по делу N А57-15354/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009

по делу N А57-15354/2008

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск о взыскании с областного государственного учреждения "Новобурасский лесхоз", р.п. Новые Бурасы пеней и налоговых санкций в общей сумме 491 568 руб. 28 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с областного государственного учреждения "Новобурасский лесхоз" (далее - налогоплательщик, учреждение) пеней и налоговых санкций в общей сумме 491 568,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения взысканы в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 127 379,14 руб. и налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 696,67 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 081,70 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6221,52 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 165,99 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 руб.

С налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 5413,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом фактически обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней и налоговых санкций, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 628 руб. 26 коп.

Инспекция и учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учреждение в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Из материалов дела видно, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем акт проверки от 26.12.2007 N 58.

По результатам рассмотрения акта проверки принято решение от 31.01.2008 N 58 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 180 196,25 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет вышеназванные налоги, начислены пени по данным налогам, в том числе, на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 253 628 руб. 26 коп.

По состоянию на 18.02.2008 инспекцией было выставлено требование N 126 об уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и налоговых санкций, которое было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в части уплаты налогов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате задолженности по пеням и налоговых санкций в общей сумме 491 568,28 руб., инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции о взыскании пеней и налоговых санкций, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 253 628 руб. 26 коп., суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статьями 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, по результатам которой вынесено решение, проведена в период с 14.06.2007 по 07.12.2007 на основании решения о ее проведении от 14.06.2007 N 37.

Следовательно, в рамках данной проверки могли быть подвергнуты проверке три года - 2004, 2005 и 2006, предшествовавшие году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Судами установлено, что 253 628 руб. 26 коп. НДФЛ являются удержанным налогом до 01.01.2004. В решении налогового органа также указано, что 253 628 руб. 26 коп. являются сальдо по НДФЛ на начало проверяемого периода, то есть по состоянию на 01.01.2004.

В данном случае в силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации период, предшествовавший 01.01.2004, не мог быть охвачен рассматриваемой выездной налоговой проверкой. Следовательно, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты учреждением НДФЛ за 2003 год, не подлежащий проверке.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что наличие у учреждения 253 628 руб. 26 коп. недоимки по НДФЛ по состоянию на 01.01.2004 не могло быть установлено инспекцией в рамках данной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления учреждением 253 628 руб. 26 коп. НДФЛ, удержанного до 2004 года, начисление по результатам этой проверки пеней за несвоевременную уплату указанной суммы налога является необоснованным.

Также является необоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А57-15354/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.