Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2009 г. по делу N А65-27027/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 14 июля 2009 г. по делу N А65-27027/2007

Оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати является неотъемлемой частью банковской операций и не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей обложению НДС в соответствии с общими правилами статьи 146 НК РФ

13.09.2009  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N А65-27027/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009

по делу N А65-27027/2007

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс", г. Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9, г. Санкт-Петербург о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 16-01-48/5, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Казани, общества с ограниченной ответственностью "Арское управление торговли", р.п. Арск Республики Татарстан,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - заявитель, ОАО "АКБ "Ак Барс", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 28 сентября 2007 г. N 16-01-48/5.

Решением от 31 декабря 2008 г. по делу N А65-27027/2007 Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявленные ОАО "АКБ "Ак Барс" требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 598 100 руб. 43 коп., налога на имущество в сумме 816537 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 773 762 руб. 91 коп., земельного налога в сумме 55 800 руб. 48 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 079 910 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов. Суд первой инстанции также прекратил производство по делу в части признания решения налогового органа недействительным в части пунктов 1.1, 1.7, 2.3, 5.6, 6. В удовлетворении заявления банка в остальной части было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 01 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2009 года был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 07 июля 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ОАО "АКБ "Ак Барс" за 2003, 2004 года принял решение от 28 сентября 2007 г. N 16-01-48/5, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 1 598 100 руб. 43 коп., налог на имущество в сумме 816 537 руб., НДС в сумме 2 773 762 руб. 91 коп., земельный налог в сумме 55 800 руб. 48 коп., НДФЛ в сумме 2 079 910 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов.

Удовлетворяя требования банка суды правомерны исходили из следующего.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "АКБ "Ак Барс" вело налоговый учет с нарушением требований статей 313, 331 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о порядке отражения операций и сделок в аналитическом учете банка. По мнению налогового органа, данные налоговых деклараций ОАО "АКБ "Ак Барс" по налогу на прибыль за 2003, 2004 года отличаются от показателей, отраженных в своде регистров за соответствующие периоды, что свидетельствует о необходимости подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004 года. с отражением указанных показателей.

Согласно статье 331 НК РФ налогоплательщики-банки ведут налоговый учет доходов и расходов, полученных от осуществления (понесенных при осуществлении) банковской деятельности, на основании отражения операций и сделок в аналитическом учете в соответствии с установленным главой 25 НК РФ порядком признания дохода и расхода.

Аналитическими регистрами по смыслу положений статьи 314 НК РФ являются сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Статьей 313 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов формы аналитических регистров налогового учета. При этом данной статьей установлено, что, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, то налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета. Более того, согласно статье 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Из материалов дела видно, что порядок ведения налогового учета ОАО "АКБ "Ак Барс" и форма регистров определены пунктами 4.2.1.6, 4.2.1.7 учетной политики банка. Как верно указали суды, налоговые регистры, представленные ОАО "АКБ "Ак Барс" в ходе проведения налоговой проверки, соответствуют требованиям статьи 313 НК РФ и учетной политики банка.

Ссылка налогового органа на незаполнение в отдельных аналитических регистрах всех предусмотренных строк, как на доказательство неправомерного ведения аналитического учета, является безосновательной. Материалами дела подтверждается, что банк допустил незаполнение отдельных строк в тех аналитических регистрах, по которым данные налогового учета в полном объеме формируются на основании сведений бухгалтерского учета, а, значит, неполное заполнение аналитических регистров не привело к искажению налогового учета.

Утверждение налогового органа о том, что аналитические регистры ОАО "АКБ "Ак Барс" не отражают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, несостоятельна. Из содержания статьи 314 НК РФ следует, что именно аналитический учет имеет своей целью обобщение информации для определения налоговой базы, в то время как аналитический регистр характеризует лишь отдельный элемент налоговой базы. Между тем, данные именно аналитического учета ОАО "АКБ "Ак Барс", в соответствии с требованиями статьи 314 НК РФ, надлежащим образом раскрывают порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Ссылка налогового органа на необходимость ведения банком сводных налоговых регистров не соответствует законодательству.

Что касается расхождений между данными регистров налогового учета и налоговыми декларациями по налогу на прибыль, то это объясняется тем, что в 2005, 2006 года ОАО "АКБ "Ак Барс" вносило изменения в регистры налогового учета в связи с увеличением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. При этом, произведенные перерасчеты не привели к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы налогового органа об обязанности банка представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 года являются не обоснованными. По смыслу статьи 81 НК РФ представление уточненных деклараций в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению налоговой базы, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "АКБ "Ак Барс" вело налоговый учет надлежащим образом и в соответствии с требованиями законодательства.

Налоговый орган доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" налог на прибыль в сумме 993 800 руб. 34 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что банк необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально неподтвержденные и экономически необоснованные затраты на оплату арендных платежей ООО "Авиакомпания "Тулпар" и ООО "Авиакомпания "Татарстан".

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение банком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией, отнесены, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "АКБ "Ак Барс" и ООО "Авиакомпания "Татарстан" был заключен договор от 08 апреля 2002 г. N 20/007/02 (т. 8, л. д. 54 - 56), во исполнение которого последнее передало банку во временное владение и пользование помещение площадью 182 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Казань, Аэропорт, для хранения предметов залога. Арендная плата была установлена в размере 1 638 106 руб. 78 коп. В рассматриваемый период ОАО "АКБ "Ак Барс" также заключило договоры от 30 мая 2003 г. N 101/08 (т. 8, л. д. 69) и от 30 июня 2003 г. N 152/08 (т. 8, л. д. 66) с ООО "Авиакомпания "Тулпар" об аренде складских помещений общей площадью 420 кв. м. (270 кв. м. + 150 кв. м.), расположенных по адресу: г. Казань, Аэропорт, для хранения предметов залога. Размер арендных платежей по договорам, заключенным с ООО "Авиакомпания "Тулпар", составил 1 943 000 руб.

ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "Авиакомпания "Тулпар" выставили ОАО "АКБ "Ак Барс" счета-фактуры на оплату арендных платежей (т. 8, л. д. 59, 280, 275), которые банк оплатил платежными поручениями от 08 апреля 2003 г. N 8520, от 31 июля 2003 г. N 927 и от 23 июля 2004 г. N 416 (т. 8, л. д. 53, 281, 273). Факт предоставления ОАО "АКБ "Ак Барс" во временное владение и пользование упомянутых помещений подтверждается актами от 31 марта 2003 г. N ВР2-493, от 01 июля 2003 г. (т. 8, л. д. 58, 279).

Утверждение налогового органа о неподтвержденности факта передачи помещения в аренду ООО "Авиакомпания "Тулпар" противоречит материалам дела.

Реальность указанных хозяйственных операций подтверждает также факт отражения денежных средств, полученных от ОАО "АКБ "Ак Барс", в книгах продаж ООО "Авиакомпания "Татарстан" и ООО "Авиакомпания "Тулпар".

Таким образом, ОАО "АКБ "Ак Барс" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от договору аренды арендатор получает имущество во временное владение и пользование. Таким образом, банк может использовать соответствующие помещения по своему усмотрению без заключения каких-либо иных договоров с собственником имущества или третьими лицами.

Что касается довода налогового органа об отсутствии документов по приему, учету и перевозке заложенного имущества, то это связано с перевозкой заложенных вещей собственным автотранспортом, который, к тому же, использовался для поездок по различным маршрутам в течение одного рабочего дня, что исключает возможность идентификации путевых листов. Отсутствие списка должностных лиц, имеющих право сопровождать заложенное имущество, также не свидетельствует о нереальности сделок по аренде имущества, поскольку составление такого списка не предусмотрено законом. Более того, факт перевозки заложенных вещей ни при каких обстоятельствах не может опровергать исполнение сделки по передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества.

Ссылка налогового органа, как на доказательство нереальности договоров аренды, на то, что по исследованным им договорам залога предмет залога подлежал хранению у залогодателя или в депозитарии банка при залоге ценных бумаг, является несостоятельной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банком не заключались иные договоры, по которым заложенное имущество подлежало передаче залогодержателю.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доначисляя ОАО "АКБ "Ак Барс" налог на прибыль в сумме 575 200 руб. 78 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога по взаимоотношениям с ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Вектор", ООО "Дикс Плюс", ООО "Альтаир", ООО "Ингрей", ООО "Атикс Квадро", налоговый орган сделал вывод о том, что указанные контрагенты являются недобросовестными, а налоговая выгода, полученная банком в результате хозяйственных операций с ними, - необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Вектор" и ООО "Дикс Плюс", ООО "Альтаир", ООО "Ингрей", ООО "Атикс Квадро" осуществляли в интересах банка поставку товаров, ведение работ, оказание услуг. При этом, контрагенты выставляли ОАО "АКБ "Ак Барс" счета-фактуры на оплату товаров, работ услуг, которые банк оплачивал посредством перечисления денежных средств на их расчетные счета. Принятие ОАО "АКБ "Ак Барс" товаров, работ и услуг подтверждается актами приема-передачи.

Что касается отсутствия договоров, заключенных между ОАО "АКБ "Ак Барс" и ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Вектор", ООО "Дикс Плюс", то это ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между банком и перечисленными контрагентами. Как было указано ранее, факт получения, оплаты и оприходования товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО "АКБ "Ак Барс" представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

Утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО "АКБ "Ак Барс" и ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Атикс Квадро" со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицам суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили. В обоснование указанного вывода налоговый орган сослался на факт смерти Шайхулмарданова Р.Г. и Умнова А.Н. (директоров ООО "Альфа - строительная группа" и ООО "Атикс Квадро"), а также на свидетельские показания Саакяна А.В. (учредителя ООО "Альфа - строительная группа").

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что товарные накладные и счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО "Альфа - строительная группа" и ООО "Атикс Квадро" иными уполномоченными лицами.

Что касается сведений, полученных от Саакяна А.В. 11 ноября 2005 г., то они не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств. Опрос данного лица был проведен в рамках налоговой проверки иного налогоплательщика и вне рамок налоговой проверки ОАО "АКБ "Ак Барс". Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания, данные Саакяном А.В., противоречат иным письменным доказательствам по данному делу.

Суд первой инстанции также обоснованно, исходя из наличия противоречий, не принял в качестве доказательств недобросовестности поставщиков ОАО "АКБ "Ак Барс" показания Гайфуллина Р.Р. (директора ООО "Вектор"), Альшовой Л.В. (директора ООО "Ингрей"), отрицавших факт совершения хозяйственных операций с банком.

Ссылка налогового органа на регистрацию ООО "Альфа - строительная группа" по паспорту лица, якобы находившегося на лечении в психиатрической больнице (Саакяна А.В.), и на регистрацию ООО "Ингрей" по утерянному паспорту, как на доказательство получения ОАО "АКБ "Ак Барс" необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с данными контрагентами, является безосновательной. Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали факт нахождения Саакяна А. В. в психиатрической клинике именно в момент регистрации ООО "Альфа - строительная группа". Что касается регистрации ООО "Ингрей", то из материалов дела видно, что Шимин Е.Е. (учредитель данной организации) обратился в органы миграционной службы с заявлением об утере паспорта 13 августа 2003 г., в то время как регистрация общества произведена в декабре 2002 г. Кроме того, регистрация юридического лица является результатом волеизъявления государственного органа, на который и возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства. При этом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения со своим контрагентом, лишено какой-либо возможности проверить основания его государственной регистрации.

Указание налогового органа на перечисление ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Дикс Плюс" и ООО "Вектор" денежных средств на расчетные счета третьих лиц, как на доказательство совершения ОАО "АКБ "Ак Барс" с указанными контрагентами сделок, имеющих своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, суды правомерно признали несостоятельным. Способ распоряжения ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Дикс Плюс" и ООО "Вектор", самостоятельных участников хозяйственных правоотношений, принадлежащими им денежными средствами не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для ОАО "АКБ "Ак Барс", как их контрагента.

Факт уплаты заявителем НДС в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах приводимые инспекцией доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки значительного объема ТМЦ (численность 1-2 человека, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, а именно: отсутствие информации по результатам мероприятий налогового контроля, свидетельствующей о реальном факте уплаты поставщиком названного налога в бюджет - не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО "АКБ "Ак Барс" и ООО "Альтаир", ООО "Атикс Квадро" со ссылкой на подписание документов бухгалтерского учета со стороны контрагентов неустановленными лицами, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует визуальное несоответствие подписей указанных лиц. Подписание указанных документов неуполномоченными лицами не было подтверждено никакими относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, заключением эксперта.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что документы бухгалтерского учета не могли быть подписаны от имени ООО "Альтаир" и ООО "Атикс Квадро" иными уполномоченными лицами, помимо директора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил никаких относимых и допустимых доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО "АКБ "Ак Барс" документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО "АКБ "Ак Барс", вступая в гражданско-правовые отношения с ООО "Альфа - строительная группа", ООО "Вектор", ООО "Дикс Плюс", ООО "Альтаир", ООО "Ингрей", ООО "Атикс Квадро", не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О и от 15 февраля 2005 г. N 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Из материалов дела видно, что действия ОАО "АКБ "Ак Барс" были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления является безусловным основанием для признания наличия в действиях банка разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью банка.

Ссылку налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от налогу на прибыль.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль в сумме 575 200 руб. 78 коп., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Московского филиала налога на прибыль в сумме 11 987 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы вследствие неправомерного отнесения на расходы дисконта по собственным векселям, выданным ЗАО "Энергостройкомплект-М", исчисленного исходя из срока обращения векселя, начинающегося датой составления векселя и заканчивающегося первым днем предъявления векселя к погашению. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае предполагаемый срок обращения векселя должен был быть рассчитан, как 1 год плюс срок, исчисляемый с даты составления до срока предъявления, то есть 455 дней (365 дней + 90 дней).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

В соответствии со статьями 265, 269, 328 НК РФ к числу внереализационных расходов относятся, в частности, проценты (дисконт), начисленные по долговым обязательствам (в том числе по ценным бумагам) за фактическое время пользования заемными средствами и доходности, установленной эмитентом. Согласно статье 272 НК РФ датой признания расхода в виде дисконта является конец соответствующего отчетного периода - по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период. В случае погашения долгового обязательства до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату погашения долгового обязательства.

Статья 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением от 07 августа 1937 N 104/1341 ЦИК СНК СССР, определяет, что переводной вексель сроком по предъявлении может быть предъявлен к платежу не ранее определенного срока.

Из материалов дела видно, что по договору от 09 декабря 2004 г. N В/2004/01 ОАО "АКБ "Ак Барс" выдало ЗАО "Энергостройкомплект-М" собственные простые векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 марта 2005 года.

Таким образом, поскольку векселя были предъявлены к погашению 09 марта 2005 г., то фактический срок их обращения составил 90 дней.

1

Судебная коллегия считает безосновательным утверждение налогового органа о необходимости исчисления дисконта по векселю именно исходя из предполагаемого срока обращения, поскольку в рассматриваемом случае период обращения векселя определен.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суды обоснованно удовлетворили требования заявителя в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Московского филиала налог на прибыль в сумме 6226 руб. 56 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что банк необоснованно отнес на расходы по налогу на прибыль затраты на приобретение пакета телевизионных программ. По мнению налогового органа, приобретенный ОАО "АКБ "Ак Барс" пакет телевизионных программ не относится к специализированным банковским изданиям, а, значит, указанные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на оплату услуг спутниковой связи относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судами установлено, что между ОАО "АКБ "Ак Барс" и ЗАО "Космос-ТВ" был заключен договор по оказанию услуг трансляции программного телевидения по пакетам телепрограмм "Основной" и "Элитный". По информации официального сайта ЗАО "Космос-ТВ" (http://www.kosmostv.ru) в состав пакетов "Элитный" и "Основной" входят информационно-аналитические каналы (Bloomberg TV, CNBC Europe, CNN, Euronews, Sky News, РБК-ТВ), предоставляющие, в частности, информацию о курсах валют и драгоценных металлов, о новостях бирж, политических, экономических и социальных новостях.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что информация, полученная при просмотре указанных телепрограмм, была необходима сотрудникам банка, занятым на должностях, связанных с рынком ценных бумаг. При таких обстоятельствах расходы на оплату спутникового вещания связаны с деятельностью ОАО "АКБ "Ак Барс", направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах требования заявителя по указанному эпизоду были обоснованно удовлетворены судами.

Основанием для доначисления ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Марийского филиала налога на прибыль в сумме 10 885 руб. 16 коп, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату арендованного жилого помещения для директора филиала Валиуллова А.Х., якобы не были направлены на получение дохода.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым либо коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 19 июля 2004 г. N 36387 Валиуллов А.Х. переведен на должность директора Марийского филиала ОАО "АКБ Барс".

В соответствии с дополнительным соглашением от 09 августа 2004 г. к трудовому договору от 19 июля 2004 г. N 89-кд-1, заключенному между ОАО "АКБ "Ак Барс" и Валиулловым А.Х., банк обязался предоставить работнику в пользование жилые помещения на условиях, предусмотренных договором аренды от 08 августа 2004 г., заключенным с Михеевым Н.И. Предметом указанного договора являлась, в свою очередь, передача ОАО "АКБ "Ак Барс" во временное пользование трехкомнатной квартиры общей площадью 64,7 кв., принадлежащей арендодателю - Михееву Н.И. на праве собственности. Размер арендной платы составлял 8500 руб. в месяц и был изменен до 9500 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к договору от 27 декабря 2004 г. N 2.

Согласно паспортным данным Валиуллов А.Х. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. ХХ, кв. ХХХ.

Таким образом, расходы по оплате аренды понесены банком в связи с исполнением Валиулловым А.Х. трудовых обязанностей директора Марийского филиала ОАО "Ак Барс банк".

При таких обстоятельствах указанные затраты обоснованно отнесены банком на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как расходы на оплату труда.

Налоговый орган доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Санкт-Петербургского филиала налог на имущество на том основании, что банк неправомерно не включил в налоговую базу остаточную стоимость основных средств, учитываемых на балансе головной организации, но фактически находящихся в распоряжении данного филиала.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку указанному доводу налогового органа. У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РОНИС" и ОАО "АКБ "Ак Барс" был заключен договор от 26 декабря 2001 г. N 3-НЖ-П2 (т. 4, л. д. 11) о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Поварский переулок, 2. Актом приема-передачи от 04 июля 2002 г. N 1/84-25 (т. 4, л. д. 16) подтверждается передача двух нежилых помещений 7-Н и 8-Н, расположенных по указанному адресу, общей площадью 867,9 кв. м стоимостью 27840198 руб. 61 коп. Право собственности на данные помещения зарегистрировано за ОАО "АКБ "Ак Барс" 02 декабря 2002 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 78 ВЛ N N 615001, 615002.

Из материалов дела также усматривается, что в результате завершения строительства помещения были переданы ОАО "АКБ "Ак Барс" в черновой отделке. С 2003 по 2006 гг. данные помещения не использовались и приводились в состояние, пригодное для размещения в них филиала банка. Данное обстоятельство подтверждается проектом на реконструкцию и капитальный ремонт, актами выполненных работ, актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного капитальным ремонтом, подписанного государственной комиссией в 2006 г.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в 2003 г.), налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Согласно статье 374 НК РФ (действующей с 01 января 2004 г.) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается, в частности, недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: его использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов (Приложение 10 к Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации) объекты капитальных вложений до ввода их в эксплуатацию (доведения до пригодности к использованию) не включаются в состав основных средств и нематериальных активов. В бухгалтерском учете затраты по этим объектам отражаются на счете по учету капитальных вложений.

Как верно указал суд первой инстанции, норма пункта 3.1.6 указанного Порядка о том, что при вводе в эксплуатацию объектов недвижимости соответствующая проводка по счетам бухгалтерского учета осуществляется на основании документов, определенных законодательством Российской Федерации, после подачи документов на государственную регистрацию, устанавливает лишь то, что ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и отражение его на балансе кредитной организации в качестве основного средства до государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества невозможен, а не то, что факт регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствует о вводе объекта в эксплуатацию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что ОАО "АКБ "Ак Барс" правомерно не включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий (в 2003 г.) и по налогу на имущество организаций (в 2004 г.) по месту нахождения своего Санкт-Петербургского филиала остаточную стоимость основных средств, числящихся на балансе головной организации и фактически находящихся в распоряжении подразделения по месту его нахождения. При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" налог на имущество в сумме 816 537 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Налоговый орган доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Альметьевского филиала земельный налог в сумме 140 040 руб. с земельного участка площадью 3600 кв. м.

Суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 44 973 руб. 22 коп. с земельного участка площадью 1156 кв. м.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 16 октября 2001 г. N 2371 (т. 4, л. д. 55) Альметьевскому филиалу банка был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 3600 кв. м. под строительство здания с подземными гаражами по ул. Ленина с северной стороны жилого дома N 113. Постановлением главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 22 ноября 2004 г. N 4157 (т. 4, л. д. 56) право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено. Согласно пунктам 2 и 2.1 упомянутого постановления Альметьевскому филиалу ОАО "АКБ "Ак Барс" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2444 кв. м., расположенный по тому же адресу для строительства здания, а земельный участок площадью которая 1156 кв. м. передан в земли запаса г. Альметьевск. Земельному участку площадью 2444 кв. м. по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина с северной стороны жилого дома N 113, присвоен кадастровый номер 16:45:01 01 19:0794, который указан в кадастровом плане (т. 4, л. д. 61).

Изложенные доказательства со всей достоверностью подтверждают тот факт, что ОАО "АКБ "Ак Барс" использовало для строительства здания филиала площадью 2444 кв. м. земельный участок площадью именно 2444 кв. м.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом использовании банком земельного участка площадью 3600 кв. м. до принятия постановления главы администрации Альметьевского района и г. Альметьевска от 22 ноября 2004 г. N 4157.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога за пользование земельным участком площадью, превышающей 2444 кв. м.

Основанием для доначисления ОАО "АКБ "Ак Барс" в лице его Арского филиала земельного налога в сумме 3116 руб. 05 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неуплате банком земельного налога с земельного участка площадью 287 кв. м., расположенного по адресу: г. Арск, ул. Большая, д. 7.

Из материалов дела видно, что ОАО "АКБ "Ак Барс" имеет в собственности помещения по адресу Республика Татарстан, Арский район, п.г.т. Арск, ул. Большая, д. 7, ном. 1 - 30, пом. 8, 9.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Данный вывод содержится также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 61, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. N 03-05-05-02/21.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в проверяемый период) плату за пользование землями уплачивают собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов).

Материалами дела подтверждается, что Арский филиал ОАО "АКБ "Ак Барс" заявителя располагается в здании РАЙПО, которое принадлежит банку на праве собственности совместно с двумя другими собственниками. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть здания получены 21 января 2003 г. и 07 декабря 2004 г. При этом, государственная регистрация данного земельного участка за ОАО "АКБ "Ак Барс" не произведена.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог начисляется отдельно каждому пользователю пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Следовательно, при фактическом пользовании ОАО "АКБ "Ак Барс" частью земельного участка земельный налог должен начисляться пропорционально площади принадлежавших заявителю в рассматриваемый период помещений.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган, доначисляя ОАО "АКБ "Ак Барс" земельный налог в сумме 1700 руб. 26 коп., начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций, неправомерно не учел, что в 2003 г. и период с января по ноября 2004 г. ОАО "АКБ "Ак Барс" использовало земельный участок лишь площадью 287 кв. м. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" НДС в сумме 22 006 руб. 42 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что, по его мнению, банк неправомерно не включил в налоговую базу доход в общей сумме 137 130 руб. за оформление карточек с образцами подписей и оттиска печати. Налоговый орган посчитал, что оформление карточек с образцом подписей и оттиском печати не входит в перечень банковских операций, перечисленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, как операций, не подлежащих обложению НДС.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что осуществление банками банковских операций, в том числе, по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц не подлежит обложению НДС.

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 21 июня 2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется юридическим лицом, физическим лицом или гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в кредитную организацию, имеющую право на открытие и ведение банковских счетов. Следовательно, оформление карточки образцов подписей и оттиска печати является обязательным условием для открытия банковского счета, а, значит, признается банковской операцией. Таким образом, оформление карточек с образцами подписей и оттиском печати является неотъемлемой частью банковской операций и не может быть признана самостоятельной услугой, подлежащей обложению НДС в соответствии с общими правилами статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил ОАО "АКБ "Ак Барс" НДС, начислил пени и налоговые санкции по указанному эпизоду.

Доначисляя ОАО "АКБ "Ак Барс" НДС в сумме 2 632 351 руб. 80 коп., начисляя пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, налоговый орган исходил из того, что банк неправомерно не уплатил налог при безвозмездной реализации рекламной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров. При этом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе также признается реализацией товаров.

Из материалов дела видно, что ОАО "АКБ "Ак Барс" в рамках проведения рекламных кампаний распространяло рекламную продукцию.

Статьей 2 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации о юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу могут быть отнесены расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции; на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ОАО "АКБ "Ак Барс" отнесло затраты на рекламно-сувенирную продукцию на расходы по налогу на прибыль в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ наряду с другими затратами, включаемыми в издержки производства и обращения. При этом, покупатели при оплате соответствующей продукции (товаров, услуг) возмещали банку все его затраты, включенные в себестоимость реализованной продукции. Следовательно, стоимость сувенирной продукции, передаваемой покупателям бесплатно, относимая на издержки производства и обращения, фактически возмещалась банку клиентами в составе цены реализуемых банковских услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рекламно-сувенирная продукция передавалась банком его клиентам в ходе проведения рекламной кампании с целью распространения информации о заявителе, а не как реализация товаров на безвозмездной основе. Такая бесплатная передача сувенирной продукции потенциальным клиентам, осуществляемая ОАО "АКБ "Ак Барс" в рамках своей рекламной кампании, не может в контексте главы 21 НК РФ "НДС" рассматриваться как безвозмездная передача товаров, являющаяся объектом обложения НДС. Следовательно, стоимость передаваемой бесплатно сувенирной продукции не подлежит включению в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО АКБ "Ак Барс" НДС в сумме 2 632 351 руб. 80 коп., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ "Ак Барс" НДС в сумме 83748 руб. 84 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога, на том основании, что безвозмездная реализация банком чековых книжек своим клиентам якобы являлась объектом обложения НДС, как безвозмездная передача товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В силу пункта 2 данной статьи в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.

Пунктом 2.4.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 09 октября 2002 г. N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (действовавшего в 2003 и 2004 гг.) установлено, что выдача наличных денег организациям с их банковских счетов производится по денежным чекам.

Из материалов дела усматривается, что денежные чеки брошюруются банком в чековые книжки по 25 и 50 листов. При этом, банк не взимает комиссию за оформление чековых книжек.

Исходя из указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, чековая книжка по своей правовой природе служит основанием только для выдачи наличных денежных средств со счета, а, значит, данный документ был ошибочно квалифицирован налоговым органом как товар, поскольку чековая книжка не может быть предметом гражданско-правового договора, например, договора купли-продажи, залога.

Более того, операции по оформлению и выдаче чековых книжек являются исключительно банковскими, поскольку осуществляются банком в рамках договора банковского счета, а, значит, не подлежат обложению НДС на основании положений подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ об операциях, освобождаемых от уплаты НДС.

На основании изложенного суды обоснованно признали решение налогового органа недействительным в указанной части.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ "Ак Барс" в лице его Ульяновского и Нижнекамского филиалов НДС в сумме 35 655 руб. 85 коп., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога на том основании, что банк неправомерно не включал в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные филиалами банка, как арендодателя, от его арендаторов (ООО "Земельный вопрос", ОАО "СОГАЗ", ООО "НИКЭ-Аутдор", ООО "Волга-Эко", ООО "НК-Ульяновск", ЗАО "СИЛПТЭК", ООО "СО Зенит", индивидуальным предпринимателем Красновым Ю.И. и нотариусом Балакиревой А.А.) в качестве компенсации за оплату коммунальных услуг.

Материалами дела (книгами регистрации договоров аренды, книгами продаж и покупок, перечнями счетов-фактур) подтверждается факт передачи ОАО "АКБ "Ак Барс" указанным лицам помещений в аренду, последующего выставления счетов-фактур на оплату коммунальных услуг и телефонных переговоров, стоимость которых не была включена в арендную плату.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о том, что возмещение арендаторами понесенных банком расходов носило компенсационный характер, что исключает возможность обложения соответствующих сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Доказательств, опровергающий указанные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций налоговый орган не представил.

Основанием для доначисления ОАО "АКБ "Ак Барс" НДФЛ в сумме 244 169 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении налога в результате невключения в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц купонного дохода по облигациям и при погашении облигаций.

Из материалов дела видно, что ОАО "АКБ "Ак Барс" заключало договоры комиссии об оказании брокерских услуг на организованном рынке ценных бумаг с физическими лицами (Равиловой Г.А., Галиуллиным Р.В., Хусаиновым Р.Х., Плечановым А.П., Хисматуллиным Ф.Ф., Зариповым А.А.).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров инвесторы поручали, а брокер принимал на себя обязательства по совершению сделок купли-продажи с ценными бумагами от своего имени, но за счет и по поручению инвесторов. При этом, для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг инвесторы выдавали банку поручения на сделку. На основании доверенностей инвесторы уполномочивали ОАО "АКБ "Ак Барс" получать купонный доход и суммы погашения по принадлежащим им облигациям.

Из материалов дела (из платежных поручений, отчетов о состоянии счетов клиента по сделкам с ценными бумагами и операциям с ними связанными) видно, что купонный доход по корпоративным облигациям ОАО "Альянс Русский Текстиль", ОАО "Таттелеком" получали сами физические лица.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что ОАО "АКБ "Ак Барс" должно было включить в налоговую базу инвесторов по НДФЛ сумму купонного дохода, полученного ими по облигациям, упомянутых эмитентов.

Пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ определен исчерпывающий перечень операций с ценными бумагами, доход по которым, подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. При этом, обязанность по включению в налоговую базу по НДФЛ сумм купонного дохода по облигациям статьей 214.1 НК РФ не установлена.

Более того, материалами дела подтверждается, что ОАО "АКБ "Ак Барс" не являлось эмитентом облигаций, по которым физическими лицами получен купонный доход. Банк лишь выплачивал инвесторам купонный доход от имени эмитентов, а, значит, доход получен физическими лицами не от банка. При таких обстоятельствах банк не является налоговым агентом, поскольку не является и источником выплаты дохода.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Налоговый орган посчитал, что ОАО "АКБ "Ак Барс", как налоговый агент, неправомерно не включило в налоговую базу своего клиента по договору оказания брокерских услуг Зарипова А. А. доход в сумме 1 558 148 руб., полученный от реализации акций ОАО "Татнефть".

Суды, исходя из оценки договоров купли-продажи ценных бумаг от 01 декабря 2001 г. N N 1, 2, сделали правильный вывод о том, что в результате осуществления указанных сделок Зарипов А. А. не только не получил доход в сумме 1 558 148 руб., но, напротив, получил убыток в размере 4 454 352 руб., что исключило образование налоговой базы по НДФЛ. Довод налогового органа об обратном является ошибочным и противоречит материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

По мнению налогового органа, ОАО "АКБ "Ак Барс" неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в сумме 2256 руб. с дохода в натуральной форме в сумме 17 350 руб., выплаченного за счет средств налогового агента.

Как видно из материалов дела, ОАО АКБ "Ак Барс" заключило с ГОУ ДПО "Высшая коммерческая школа при Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации" договор от 29 января 2003 г. N 91-ФКО, во исполнение которого образовательное учреждение обязалось оказать банку услуги по организации и проведению бизнес-семинара для сотрудников ОАО "АКБ "Ак Барс".

Актом приема-передачи от 17 февраля 2003 г. подтверждается оказание образовательным учреждением услуг по обучению 4 сотрудников банка по программе бизнес-семинара "Корпоративные финансы-II", а также по обеспечению слушателей программы учебным материалам, по выдаче сертификатов Высшей коммерческой школы. Стоимость оказанных услуг составила 115 720 руб., в том числе 98 370 руб. 15 коп. - стоимость обучения, 17 350 руб. 08 коп. - стоимость организации питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организацией услуг, в том числе, услуг по обучению.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ.

Как правильно указали суды, в нарушение требований пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 210 НК РФ ОАО АКБ "Ак Барс" неправомерно не включило в налоговую базу налогоплательщиков (командированных сотрудников) стоимость питания, составляющую 17350 руб., что привело к неудержанию и неперечислению НДФЛ в размере 2256 руб.

Вместе с тем, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ исходят из недопустимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента, а, значит, налоговый орган неправомерно предложил ОАО "АКБ "Ак Барс" уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2256 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что 15 мая 2003 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (где ОАО "АКБ "Ак Барс" состояло на налоговом учете в проверяемый период) произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 1492311 руб. в счет недоимки по НДФЛ. 27 мая 2003 г. ОАО "АКБ "Ак Барс" платежным поручением N 9345 перечислило в бюджет денежные средства в сумме 338000 руб. в уплату НДФЛ, погасив, таким образом, недоимку по НДФЛ.

Утверждение налогового органа об аннулировании произведенного зачета на сумму 1 492 311 руб. было обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что процедура аннулирования зачета не предусмотрена НК РФ.

Таким образом, налоговый орган обоснованно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Из материалов дела видно, что налоговый орган на основании требования от 24 марта 2006 г. запросил у ОАО "АКБ "Ак Барс" налоговые карточки к реестрам сведений о доходах физических лиц за 2003 год в количестве 1929 штук, за 2004 год в количестве 1965 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".

В письме от 16 декабря 2004 г. N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанные Приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.

Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.

Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены Нижнекамским филиалом ОАО АКБ "Ак Барс" по той причине, что они не ведутся банком. При этом, ОАО АКБ "Ак Барс" представило в налоговый орган налоговые карточки по форме 2-НДФЛ, которые содержат те же сведения, что налоговые карточки по форме 1-НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Суды сделали правильный вывод о том, что положения статьи 93 НК РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 НК РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы. Поскольку Нижнекамский филиал ОАО АКБ "Ак Барс" не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования банка в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части привлечения ОАО АКБ "Ак Барс" в лице Нижнекамского филиала "Интеркама" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2003 г. в суммах, не превышающих 2000 руб.

В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ доходы, не превышающие 2000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде любых выигрышей и призов в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг). Таким образом, при получении физическими лицами от ОАО АКБ "Ак Барс" дохода, не превышающего 2000 руб., банк не признается налоговым агентом, а, значит, у него отсутствует и обязанность по представлению в налоговые органы сведений о таких доходах.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежали удовлетворению.

Налоговый орган доначислил ОАО АКБ "Ак Барс" НДФЛ в сумме 174 руб. на том основании, что банк неправомерно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ с денежных призов, выплаченных владельцу пластиковой карты Якомаскину О.В., в сумме меньшей, чем та, что подлежит удержанию и перечислению в соответствии с пунктом 2 статьи 224 НК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что ОАО АКБ "Ак Барс", как налоговый агент, действительно не исполнило свою обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, тем не менее, обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным, поскольку в силу пункта 6 статьи 226 НК РФ не допускается уплата налога за счет средств налогового агента.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали недействительным решение налогового органа в части начисления ОАО АКБ "Ак Барс" штрафов и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество, зачисляемым, как в федеральный, так и в местный бюджеты.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05 августа 2002 г. N БГ-3-10/411 "Об утверждении Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" исполнение обязанности по уплате налога оценивается суммарно. В консолидированной картотеке отражаются суммарные данные о начисленных и поступивших суммах налога.

Из положений статьи 75 НК РФ, Определения Конституционного Суда от 04 июля 2002 N 202-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая превышает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом). Кроме того, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "Ак Барс" за проверяемый период имело переплату по консолидированным обязательствам в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации (Республики Татарстан и г. Москвы), а также в местные бюджеты по месту нахождения филиалов по налогу на прибыль, по налогу на покупку иностранных денежных знаков (отменен с 01 января 2002 г.), по НДС, а также по налогу на землю. Причем данная переплата превышала суммы налогов, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах суды правильно признали решение налогового органа недействительным в части начисления банку пени и штрафов за неуплату НДФЛ, НДС, налога на землю, транспортного налога и налога на имущество.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган необоснованно начислил ОАО АКБ "Ак Барс" пени по каждому обособленному подразделению, так как обязанность по уплате налогов возложена на банк, как на юридическое лицо, но не на его филиалы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А65-27027/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать